Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, выкупе 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика фио на 1/3 доли на указанную долю и признании за собой права собственности на спорную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма, просила снять ответчика фио и его малолетнюю дочь фио с регистрационного учета с указанного места жительства, взыскать с фио в свою пользу денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве на квартиру по адресу: адрес, за период с дата по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в спорной однокомнатной квартире, собственником другой 1/3 доли является ответчик фио, его доля в праве собственности на квартиру незначительна, ответчик существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, выделить комнату по площади, соответствующую доле ответчика не представляется возможным, однако, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ доля ответчика подлежит выделу с выплатой ему денежной компенсации.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 209,247,252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, где, согласно выписки из домовой книги, по состоянию на дата, зарегистрированы по месту жительства с дата ответчик фио, датар, с дата его дочь фио, датар, с дата истец фио, датар.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются с дата истец фио, 2/3 доли в праве собственности на основании договора дарения от дата, с дата ответчик фио, 1/3 доля в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата после смерти своего отца фио, умершего дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что кроме ответчика фио спорное жилое помещение после смерти фио унаследовали сестра и брат наследодателя фио и фио по 1/3 доли каждый.

Истцом в материалы дела представлен отчет наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 2/3 доли указанного жилого помещения составляет сумма, 1/3 доли - сумма, итоговая величина рыночной арендной платы за пользование однокомнатной квартиры составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма, определить рыночную стоимость арендной платы за пользование 2/3 долями в жилом помещении по адресу: адрес, за период с дата и по настоящее время не представляется возможным, поскольку рынок аренды долей в праве собственности на квартиру не сформирован (не существует).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио в спорном жилом помещении никогда не проживала, фактически проживает с мужем, сыном и женой сына в жилом помещении по адресу: адрес, где истцу принадлежала доля в праве собственности, которой фио распорядилась в ходе рассмотрения настоящего дела, подарив долю своему сыну, и где истец фио была зарегистрирована по месту жительства до дата.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в спорном жилом помещении по адресу: адрес проживает ответчик фио, которому ранее на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: адрес, которую по договору купли-продажи от дата фио продал фио

Судом установлено, что ни у истца, ни у ответчика иного жилья в собственности не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив с совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, а также то, что ответчик фио интерес к спорному жилому помещению не утратил, поскольку на протяжении длительного времени фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик фио не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за пользование 2/3 долями в праве на спорное жилое помещение за период с дата по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального несения истцом убытков вследствие действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в указанный истцом период в пользовании данной жилой площадью.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фио существенного интереса в использовании спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: