Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Протасовой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Группа компаний "Капиталстрой", Протасова А.Е, Протасовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 16 072 975 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 35 572 940 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 6 300 000 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 501 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенные ООО "ГК "Капиталстрой" платежными поручениями: от 13 апреля 2018 г. N 237 в размере 50 000 рублей, от 13 апреля 2018 г. N 236 в размере 51 000 рублей, от 13 апреля 2018 г. N 229 в размере 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Группа компаний "Капиталстрой", Протасову А.Е, Протасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 г. N 006-810/13ю в размере 23100730,71 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес с установлением начальной продажной стоимости вразмере 23450000 руб, и транспортное средство "МАN" VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" заключен кредитный договор N 006-810/13ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев на приобретение основных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 21% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 10 января 2013 г. Банк заключил договор поручительства N 006-810/13ю ДП-1 с Протасовым А.Е. и договор поручительства N 006-810/13ю ДП-3 с Протасовой Н.В, которые обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Предел ответственности поручителей, согласно договорам поручительства - 30 000 000 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было также обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), условия которой закреплены в Договоре об ипотеке, заключенном 10 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Протасовым А.Е. (залогодатель). По договору об ипотеке (залоге недвижимости) Протасов А.Е. передал в залог квартиру общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: адрес, цена которой по соглашению сторон составляет 23450000 руб.

Кроме этого, 19 февраля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" заключен договор залога автотранспортных средств N 006-810/13ю ДЗ-2, по которому последнее в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 006-810/13ю обязалось передать в залог MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 6 300 000 руб.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Соколов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Протасов А.Е. и представитель ответчиков Протасовой Н.В. и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" - Левкина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на финансовые трудности, просили уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, учесть денежные средства в сумме 501000 руб, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки путем ее снижения и об отмене в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, просит Протасова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валееву Д.А, ответчика Протасова А.Е, представителя ответчиков Протасовой Н.В. и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" - Левкину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 10 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" заключен кредитный договор N 006-810/13ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев на приобретение основных средств. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 21% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 10 января 2013 г. Банк заключил договор поручительства N 006-810/13ю ДП-1 с Протасовым А.Е. и договор поручительства N 006-810/13ю ДП-3 с Протасовой Н.В, которые обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Предел ответственности поручителей, согласно договорам поручительства - 30 000 000 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было также обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), условия которой закреплены в Договоре об ипотеке, заключенном 10 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Протасовым А.Е. (залогодатель). По договору об ипотеке (залоге недвижимости) Протасов А.Е. передал в залог квартиру общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: адрес, цена которой по соглашению сторон составляет 23450000 руб.

19 февраля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Группа компаний "Капиталстрой" заключен договор залога автотранспортных средств N 006-810/13ю ДЗ-2, по которому последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 006-810/13ю обязалось передать в залог MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 6 300 000 руб.

Согласно выписки по счету, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел перечисление денежных средств.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Заключением эксперта от 19 марта 2018 г. N 47/18, выполненным наименование организации, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 44466175 руб. (т. 2 л.д. 143).

13 апреля 2017 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, в связи с тем, что ООО "Группа компаний "Капиталстрой" несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи в счет погашения кредита, на 16 марта 2018 г. его задолженность перед истцом составила 23100730,71 руб, из них основной долг - 11686569,53 руб, проценты - 3686406,33 руб, штрафные санкции - 7727754,85 руб. Требования Банка ответчики не выполнили.

Платежными поручениями от 13 апреля 2018 г. N 229, N 236, N 237 ООО "ГК "Капиталстрой" перечислило на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в качестве обеспечения иска по настоящему делу 400000 руб, 51000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности в сумме 23100730,71 руб. и обращении взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23450000 руб, и транспортное средство MAN TGA, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 6 300 000 руб, суд первой инстанцииустановив ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Группа компаний "Капиталстрой", проверив расчет истца, признав его обоснованным и согласующимся с материалами дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 363, 334, 337, 346, 348, 349, 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 78, ч. 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.При этом суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 16072975,86 руб, из которых основной долг и проценты взысканы с ответчиков в заявленном истцом размере 11686569,53 руб. и 3686406,33 руб. соответственно, штрафные санкции - с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ - в размере 700000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 44466175 руб, и положения договора залога автотранспортных средств, согласно которому стоимость транспортного средства MAN TGA, 2004 года выпуска, составляет 6300000 руб, и обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, и квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 6 300 000 руб, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 35 572 940 руб. (44466175х0,8).

Суд также обратил взыскание на денежные средства в размере 501 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенные ООО "ГК "Капиталстрой" платежными поручениями: от 13 апреля 2018 г. N 237 в размере 50 000 рублей, от 13 апреля 2018 г. N 236 в размере 51 000 рублей и от 13 апреля 2018 г. N 229 в размере 400 000 рублей, всего в сумме 501 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств не следует, что своими действиями банк или конкурсный управляющий содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, а также не принял мер к уменьшению их размера.

Доводы апелляционной жалобы Протасовой Н.В. о том, что несвоевременное исполнение кредитного договора заемщиком ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" было вызвано, не направлением кредитной организацией уведомления о размере задолженности, а также непредставлением истцом реквизитов для перевода денежных средств после введения процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поэтому у суда имелись основания для применения положений ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, при этом отмечает, что заемщик при должной добросовестности и предусмотрительности имел возможность иным надлежащим способом исполнить обязательства по договору, например, открыть депозитный счет у нотариуса с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 7727754 руб. 85 коп.снизил ее размер только до 700000 руб, тогда как размер неустойки подлежал уменьшению до 500000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, верно учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительность периода начисления неустойки, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в отношении обращения взыскания на заложенное транспортное средство MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, в связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст. ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судаминорм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ был принят представленный представителем истца акт приема - передачи в виде Приложения N 1 из которого усматривается, что залогодатель Протасов А.Е. передал в залог залогодержателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" транспортное средство марка MAN TGA, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный номер.., цвет желтый, паспорт транспортного средства серия 78УН N 098557 от 11.08.2010г, свидетельство о регистрации... от 13.02.2013г, оценочная стоимость ТС составляет 6300000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога не был определен сторонами договора, не может быть принят во внимание.

Тогда как доводы апелляционной жалобы, что договор N 006-810/13юДЗ-2 от 19 февраля 2013 года является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет, так как указанные требования со стороны Протасовой Н.В. не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства заключен 19 февраля 2013 года, тогда как договор ипотеки квартиры был заключен сторонами 10 января 2013 года, что также опровергает доводы Протасовой Н.В. о заключении договора залога в преддверие договора ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал паспорта транспортного средства не находится у истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством на залогодержателя не возложена обязанность по изъятию паспорта заложенного транспортного средства у собственника, в связи с чем наличие ПТС у залогодателя не прекращает право залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи