Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 07 июля 2016 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа с процентами N 1. В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 07 августа 2016 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 3% в месяц (36% годовых). За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, не выплатил проценты за пользование займом, неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в период с 07.07.2016 года по 07.01.2018 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.08.2016 года по 08.01.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июля 2016 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа с процентами N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 07 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых.

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа и не выплатил проценты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в размере сумма в установленный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере сумма.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 07 июля 2016 года по 07 января 2018 года в размере сумма. Приведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, оснований не доверять ему не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный срок заемные денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков не исполнения своих обязательств с 08 августа 2016 года по 08 января 2018 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, предназначенной для ответчика фио, которая по своему содержанию носила информационный характер о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу и была получена ответчиком лично под роспись (л.д. 70).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: