Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева И.М. к Червяковой Н.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, перерегистрации права собственности - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес; запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев И.М. обратился в суд с иском к Червяковой Н.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является двоюродным братом фио, который скончался дата В состав наследства входит квартира по адресу: адрес. Примерно с осени дата в квартире фио проживала квартирантка Червякова Н.А. О смерти фио истец узнал в середине мая. Ответчик не пустила истца в спорную квартиру, отказалась отдать документы и фотографии. Также сообщила, что купила квартиру у фио за сумма Примерно полтора года до смерти фио злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик спаивала фио и препятствовала истцу это остановить, не пуская в квартиру. Ответчик зарегистрировала квартиру в свою собственность, являясь фио посторонним человеком, при этом фио не собирался продавать квартиру, в которой проживал. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, перерегистрировав спорную квартиру на имя фио

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайства адвоката фио об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с тем, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Яковлев И.М, как незаконное и необоснованное.

В заседание коллегии явились истец Яковлев И.М, представитель истца по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Червякова Н.А, представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве и Нотариальной палаты г.Москвы в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1,2 ст.209, п.2 ст.218, ст.450, ст.432, п.1 ст.549, ст.550-551, 166, п.1,2 ст.167, 179, 178 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, свидетельств о праве на наследство по закону от дата и договора дарения доли в квартире в простой письменной форме от дата фио принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 43кв.м по адресу: адрес.

дата между фио и ответчиком Червяковой Н.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого помещения составляет 6 000 000руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора купли-продажи ответчик Червякова Н.А, будучи покупателем квартиры, обязалась уплатить продавцу названную сумму в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, сторона истца ссылалась на то, что фио не получал по договору денежные средства, намерений о продаже квартиры у фио не было.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 или ст. 178 ГК РФ.

Неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления требования о расторжении договора по ст. 450 ГК РФ.

Требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в рамках настоящего дела истцом не были заявлены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая исковые требования Яковлева И.М. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основанию заблуждения фио, у которого не было намерения продавать свою квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что доводы стороны истца несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в данном случае фио, а сам фио при жизни таких требований не заявлял. Как указал суд, Яковлев И.М. не может ставить под сомнение договор купли-продажи по основаниям заблуждения фио, так как из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки. Яковлев И.М. не являлся стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, как верно указано в решении суда, несмотря на то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривала право истца на оспаривание сделки как наследника по закону, из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке принял наследство после смерти фио Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что права истца оспариваемым договором не нарушены.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено представителем ответчика. При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи квартиры имело место дата, когда между ответчиком и фио был подписан передаточный акт, а истец обратился в суд с иском дата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

При этом суд верно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, а правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: