Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в редакции определения Бабушкинского районного суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить фио, фио,.., фио, паспортные данные из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Истец фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные обратился в суд с иском к фио, фио, фио о выселении, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик и ее малолетние дети не зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласия на их вселение истец не давал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку проживает в спорной квартире у своей матери. Также в судебном заседании указала, что в г. Псков ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, но проживать там она с детьми не может.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Южное Медведково по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио, а также представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Южное Медведково по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N... от 19.08.2011 года передано в бессрочное владение и пользование фио и фио

Согласно выписки из домовой книги N 5197255 по состоянию на 09.06.2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио; фио (до брака фио); фио; фио; фио; фио; фио

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, однако в настоящее время фактически проживают в ней, что подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции. При этом согласия истца на проживание ответчиков в спорной квартире получено в установленном законом порядке не было.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания фио и ее несовершеннолетних детей фио, фио в спорном жилом помещении не имеется, поскольку ответчики в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вселены не были, согласия нанимателя на вселение и проживание по адресу адрес получено не было. Ответчик фио в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Соответственно право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи фио, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения суда. Доказательств данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Материалами дела достоверно подтверждено, что письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель фио не давал, законных оснований для проживания фио в спорной квартире не имеется. При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в редакции определения Бабушкинского районного суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: