Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 13 августа 2008 г.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 13 августа 2008 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, КИЗ "ВЕСНА-2", участок N2, кадастровый номер 50-26-09-74-27-2-2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал что он фактически принял наследство после смерти матери, которая являлась собственником земельного участка на основании решения суда, однако права наследодателя в ЕГРН не были зарегистрированы. С учетом изложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти матери фио, умершей 13 августа 2008 г, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, КИЗ "ВЕСНА-2", участок N2, кадастровый номер 50-26-09-74-27-2-2 в порядке наследования по закону после смерти фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2008 г. умерла фио. После ее смерти наследником первой очереди является ее сын фио, паспортные данные.

По заявлению фио 08 декабря 2016 г. нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Решением мирового судьи 138 судебного адрес судебного адрес за фио признано в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 336 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес, КИЗ "ВЕСНА-2", участок N2, кадастровый номер 50-26-09-74-27-2-2.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что сразу после смерти матери наследник фио вступил во владение участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: