Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу N 2-1121/17 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, проведение который было поручено наименование организации, расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика наименование организации.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано, однако, вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы судом при принятии решения по делу не был разрешен.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Симоновского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела определением от дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

наименование организации произвело исследование и представило в суд заключение N18М/80-33-1307/18-АТЭ, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ответчика наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Симоновского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, оплата экспертизы возложена судом на ответчика наименование организации, по результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение от дата, расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, оплату экспертизы осуществил ответчик наименование организации в размере сумма, подтверждается платежным поручением N91492 от дата.

Поскольку решение суда состоялось в пользу наименование организации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца фио расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

При разрешении заявления суд исходил из того, что заявление ответчика наименование организации, в удовлетворении исковых требований к которому истца фио было отказано, о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на проведение экспертизы, обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца фио заблаговременно направлялась судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на дата по месту жительства/регистрации истца: адрес (л.д. 196), которая истцом получена не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца фио о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя истца, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении фио о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе, полученными с официального сайта "Почты России", согласно которых почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную истцу фио по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д. 196), было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: