Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г...

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гериху Болеславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гериха Болеслава Константиновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гериху Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП 16 февраля 2016 года, произошедшем по вине ответчика, транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. В844СТ197, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истцом в рамках исполнения договора страхование произведена выплата страхового возмещения в размере 706 235,26 руб. Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом Титаренко Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 352,95 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 965,1064,1072, 1079, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью транспортного средства с учетом износа и страховой суммой 400 000 руб. в размере 180 352,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до ее полной уплаты,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, в котором сторона истца выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание суда на наличие у истца права требования возмещения ущерба без учета износа.

Ответчик Герих Б.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ломова Л.Ю.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Герих Б.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Герих Б.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 февраля 2016 года в 22 часа 40 минут на в районе д. 2 ул. Поляны в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гериха Б.К, управлявшего автомобилем Форд Фьюжин, г.р.з. В489ХХ192, и водителя Крыловой О.В, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. В844СТ197, принадлежащий Крылову А.Л. ДТП произошло в результате нарушения водителем Герихом Б.К. требований п. 10.1 ПДД РФ, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения в соответствии со справкой о ДТП.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис АА N 101901560).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0340500428, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 09-12-С/2017 от 05 декабря 2017 года, проведенной АНО "НУКЛОН", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 16 февраля 2016 года, транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. В844СТ197, с учетом износа на день ДТП составляет 373 700 руб. (без учета износа - 460 200 руб.).

Оснований не доверять указанному заключению у судом не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность Герих Б.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" заявило о размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исковые требования не уточнил, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства с учетом износа и страховой суммой 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 672,85 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод о необоснованности расчета суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необходимости возмещения ущерба в сумме фактически понесенных на восстановление транспортного средства затрат, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в ходе судебного заседания возражал против суммы предъявленных к возмещению убытков, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан, г.р.з. В844СТ197, с учетом износа на день ДТП составляет 373 700 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом требования в иске заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части расчета стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца были разрешены в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а каких-либо доводов относительно необходимости расчета ущерба без учета износа СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: