Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес (ДГИ) об установлении юридического факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону, об установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания, составленного дата, фио, удостоверенного нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио, зарегистрированного в реестре за N 1С-1304, наследнику - фио, паспортные данные.

Установить юридический факт, что фио, паспортные данные, является родным братом фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за фио:

- право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0003005:8011, площадью 33.2 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата.

- право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя фио в Сбербанке России N 42305 810 0 3805 2605623 открытый дата в размере сумма, 42306 810 6 3805 2624760 открытый дата в размере сумма, 42306 810 6 3826 0722577 открытый дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (ДГИ) об установлении юридического факта принадлежности завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дата умерла родная сестра истца - фио, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая при жизни завещала указанную квартиру истцу. В установленном законом порядке в установленные сроки истец обратился к нотариусу фио адрес о принятии наследства после смерти сестры, на основании которого было открыто наследственное дело. Впоследствии истец получил отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что в завещании указана фамилия наследника фио, а не фио, а также отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, поскольку не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между умершей и заявителем. Данный отказ удостоверен нотариусом адрес фио В связи с изложенным истец просил установить факт принадлежности завещания, составленного дата, фио, удостоверенного нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио, зарегистрировано в реестре за N 1С-1304, наследнику - фио, паспортные данные. Установить юридический факт, того, что фио, паспортные данные, является родным братом фио, паспортные данные, умершей дата. Признать за фио: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата, а также право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на имя фио, умершей дата, в порядке наследования по закону.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица фио, нотариус фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на то, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю обратиться в порядке искового производства.

ы процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио паспортные данные, что установлено свидетельством о смерти VII-МЮ N 767096.

После смерти фио открылось наследство в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя фио в Сбербанке России NN 42305 810 0 3805 2605623, открытый дата, в размере сумма, 42306 810 6 3805 2624760, открытый дата, в размере сумма, 42306 810 6 3826 0722577, открытый дата, в размере сумма.

Единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к имуществу фио, является истец по настоящему спору фио, паспортные данные, который, в установленные законом сроки обратился к нотариусу фио о вступлении в наследство, как наследник по завещанию и наследник первой очереди.

При этом, дата фио составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: адрес завещается фио, паспортные данные

Однако, в завещании от дата, вместо наследника фио, указан фио, в связи с чем нотариус адрес фио вынес постановление от дата об отказе в выдаче свидетельства о праве наследования на квартиру, в связи с тем, что невозможно установить принадлежность завещания наследнику фио

Наряду с этим, наследником первой очереди является также фио (родная сестра умершей фио и сестра заявителя фио), которая в судебном заседании от дата показала, что факт наличия завещания в отношении квартиры ей известен и против оформления прав на наследственное имущество в отношении истца она не возражает и не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Также, фио подтвердила факт родственных отношений между умершей фио и фио Кроме того, пояснила суду, что иных наследников по закону и по завещанию к имуществу умершей не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1111-1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт родственных отношений между умершей фио и истцом фио в судебном заседании нашел свое подтверждение, иных претендентов на наследование имущества фио не установлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в завещании допущена описка в фамилии наследника фио, что явилось препятствием для принятия наследства по завещанию, в связи с чем, суд первой инстанции установилюридический факт принадлежности завещания на имя фио Оробинскому Г.Ф, а также факт того, что фио, паспортные данные, является родным братом фио, паспортные данные, умершей дата.

Установив факт родственных отношений, а также факт принятия наследства, суд признал за фио право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес по завещанию, поскольку других наследников к имуществу не имеется, а также право на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми на имя фио в Сбербанке России, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Действительно, согласно статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление фио отвечает всем требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, с указанием истца, ответчика - ДГИ адрес, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и требований как об установлении фактов, так и о признании права собственности в порядке наследования.

Определением от дата суд первой инстанции принял заявление фио к производству суда в порядке искового производства.

Также в порядке искового производство дело рассмотрено по существу.

Ответчик ДГИ адрес извещался о времени и месте рассмотрения дела, что не мешало ему подготовить свою правовую позицию по делу с возражениями.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: