Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю - удовлетворить.

Признать 1/6 долю фио в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС - незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете Управления судебного департамента адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю. В обоснование иска истец ссылалась на то, что дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества - ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска. Наследниками к имуществу умершего фио, были признаны супруга - фио, дочь - фио, и мать - фио. Доля права собственности ответчика на спорное имущество в соответствии со свидетельством о праве на наследование по закону составила 1/6 доли в праве общедолевой собственности. На момент на момент вступления в наследство общая стоимость спорного ТС, в соответствии с заключением оценочной экспертизы, составила сумма, таким образом, стоимость доли ответчика в указанном имуществе составляет сумма. Истец фио неоднократно предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить долю ответчика в указанном имуществе, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, однако ответчик, от реализации своей доли в спорном имуществе отказался. На основании изложенного истец просила суд признать долю ответчика в праве собственности на ТС марки Шевроле Круз - незначительной, определив размер компенсации в размере сумма.

фио в судебном заседании было заявлено встречное исковое заявление к фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом, ссылкой на то, что фио намерена пользоваться спорным имуществом, в настоящее время ТС находится в полном управлении и распоряжении фио, которая препятствует фио в пользовании имуществом в соответствии с долей истца в праве общедолевой собственности. В добровольном порядке стороны определить порядок пользования ТС не смогли, в связи с чем фио просила суд определить порядок пользования ТС марки Шевроле Круз, находящийся в совместной долевой собственности сторон, установив, что с момента вынесения решения суда фио пользуется автомобилем 9 месяцев в счет предыдущих 45 месяцев, а в последствии фио пользуется автомобилем 2 месяца в год, остальные 10 месяцев года автомобилем пользуются фио и фио, а также признать за фио и фио обязанность уплатить административные штрафы, полученные в период пользования ими ТС, взыскать с фио и фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец (по первоначальным исковым требованиям) фио действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик (по первоначальным исковым требованиям) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установленного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размере компенсации.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества - ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС.

На момент смерти фио наследниками к его ( фио) имуществу, были признаны: супруга - фио, дочь - фио, и мать - фио

В установленном законом порядке и сроки, наследники к имуществу умершего фио, обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариус адрес фио, установив объем наследственной массы, открывшейся после смерти фио, а также определив круг наследников к имуществу умершего, признал фио, фио и фио, наследниками по закону к имуществу умершего фио, признав за фио и фио 5/6 долей, за фио 1/6 долю в праве общедолевой собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС.

Кроме того, в рамках наследственного дела, нотариусом адрес фио, была установлена стоимость наследуемого имущества в виде ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в размере сумма, о чем была составлена справка о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования (лд81).

Таким образом, исходя из материалов наследственного дела, с учетом заключения наименование организации, проводимой в рамках наследственного дела, стоимость доли фио в общедолевой собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, составила сумма, что составляет 1/6 доли в праве собственности.

Также судом установлено, что истцом фио на счет ответчика фио в счета оплаты доли в праве собственности на спорное ТС, были переведены денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего стороной истца были представлены платежные квитанции.

Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 209, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доля фио в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре её выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

При определении стоимости имущества и, соответственно, стоимости 1/6 доли, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет о рыночной стоимости спорного ТС, содержащийся в материалах наследственного дела, поскольку данный отчет был составлен с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъектуры на рынке ТС, кроме того оценка стоимости имущества была признана нотариусом достоверной и послужила основанием для указания данной стоимости в органах по налоговому учету (ФНС России) в качестве исчисления налоговой базы.

Таким образом, определяя стоимость 1/6 доли, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, в связи с чем стоимость доли фио в спорном имуществе составляла сумма (418 950/6). С учетом ранее выплаченных истцом фио денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио компенсации за 1/6 долю в праве собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части определения размера компенсации не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Определяя стоимость 1/6 доли вправе собственности на транспортное средство, суд первой инстанции, исходя з рыночной стоимости автомобиля сумма, пришел к выводу о том, что 1/6 часть стоимости составляет сумма

При этом, стоимость 1/6 доли снижена судом на сумма, которые, по мнению суда, были выплачены ранее истцом в пользу ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В подтверждения уплаты в пользу фио сумма истец фио ссылалась на осуществление ею путем использования системы Сбербанк Онлайн двух переводов по сумма (л.д. 20-23, 89-90), в которых отражен комментарий фио за долю автомобиля".

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату сумма в пользу фио счет доли автомобиля, истцом не было предоставлено.

Так, из предоставленных истцом документов усматривается, что два перевода на сумму сумма каждый были осуществлены на карту ****4625, получатель фио Б.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 NО некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования ( п. 1 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио в лице своего представителя отрицала получение сумма в счет оплаты доли автомобиля.

При таких данных в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащим доказательств уплаты сумма надлежащему лицу - ответчику фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации за 1/6 долю автомобиля, установив данный размер в сумма, то есть без вычета сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный наименование организации, отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял данное доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Предварительное внесение денежных средств стороной по делу на счет, открытый в Управлении судебного департамента, предусмотрено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера компенсации.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: