Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Юракова... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Юракова Е.В. к Фонду содействия кредитовано малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Юраков Е.В. обратился в суд с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с учетом уточнений, просил признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2018 по 29.06.2018 в размере среднего заработка, равного 2013 888 руб. 65 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска во время вынужденного прогула в размере 16 215 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.12.2017 работал у ответчика в должности специалиста отдела сопровождения управления финансирования малого и среднего предпринимательства и партнерских программ Фонда, уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, однако полагает, что добросовестно выполнял свои трудовые/функциональные обязанности, указанные в п. 2.2 договора и в разделе 2 должностной инструкции, кроме того, в период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просить отменить Юраков Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Юракова В.А, представителя ответчика - Мальцева Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 112, в соответствии с которым истец принят на работу в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на должность специалиста отдела сопровождения с установленным должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц со сроком испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствии работника поручаемой работе.

02.04.2018 истцу работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что работник не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного уведомления, причиной расторжения трудового договора является неудовлетворительные результаты работы истца во время прохождения испытательного срока, а именно: отсутствие у Юракова Е.В. необходимой квалификации для соответствия занимаемой должности - многочисленные ошибки при выполнении стандартных процедур, сопровождающих поручительство Фонда: при обработке информации по потенциальным заемщикам Фонда (анализ документов и информации, предоставляемых в составе заявок на поручительство Фонда) и при составлении текущей документации, оформляющей поручительство Фонда; неоднократные опоздания на работу и просьбы об отсутствии в рабочее время без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказом от 04.12.2017 N 0000000112 истец уволен с занимаемой должности 05.04.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юракова Е.В, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии навыков истца работы в программе, которой пользуются работники Фонда, и обязанности работодателя повысить квалификацию работника, не исключают обязанности работника надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

Также судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца об установлении ему неполного рабочего времени со ссылкой на п. 4.1 трудового договора. В любом случае, само по себе указание на неполное рабочее время не предоставляет работнику право по своему усмотрению, без согласования с работодателем устанавливать режим рабочего времени.

В этой связи опоздания истца на работу являются нарушением трудовой дисциплины.

Нельзя согласиться с доводами истца о нарушении работодателем срока уведомления об увольнении (ст. 71 ТК РФ), поскольку работник был уведомлен 02 апреля 2018 года, уволен 5 апреля 2018 года. Следует отметить, что 5 апреля 2018 года был последним рабочим днем работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у истца необходимого медицинского образования и стажа работы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юракова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: