Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу ООО "Вымпел-Эксперт" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 130 447,22 руб, возврат госпошлины 3 808,94 руб, а всего 134 256,16 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вымпел-Эксперт" обратилось в суд с иском к Д... о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 130 447,22 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 4026,01 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что Д... состоял в трудовых отношениях с ООО "Вымпел-Эксперт" в должности помощника юриста с 01.11.2016 года, 17.03.2017 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В день увольнения была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что на сумму 130 447,22 руб. ответчиком не представлено документов о расходовании полученных под отчет денежных средств.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ретуев И.В, Герман А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д., его представитель по доверенности Царева З.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Д., его представителя по доверенности Цареву З.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Медведеву Т.С, Герман А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с 01.11.2016 г. с ООО "Вымпел-Эксперт" в должности помощника юриста, с тарифной ставкой 34 500 руб, что подтверждается трудовым договором N *, приказом о приеме на работу N * от 01.11.2016 г.

В период с 07.11.2016 г..по 17.03.2017 г..Д... выдавались подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов (оплата государственной пошлины, отправление в суды документов почтой России и т.д.) в размере 774 000 руб, что подтверждается: расходным кассовым ордером N* от 07.11.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N* от 15.11.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N* от 18.11.2016 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 23.11.2016 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 29.11.2016 г..на сумму 30 000,00руб.; расходным кассовым ордером N*от 28.12.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N* от 09.12.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N*от 14.12.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N* от 22.12.2016 г..на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением N* от 27.12.2016 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 29.12.2016 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N56 от 13.01.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 23.01.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 30.01.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; расходным кассовым ордером N * от 16.01.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; расходным кассовым ордером N* от 31.01.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 26.01.2017 г..на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением N* от 02.02.2017 г..на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением N*от 08.02.2017 г..на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением N* от 20.02.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 28.02.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; расходным кассовым ордером N*от 06.02.2017 г..на сумму 4 000,00 руб.; расходным кассовым ордером N* от 15.02.2017 г..на сумму 50 000,00 руб.; расходным кассовым ордером N* от 01.03.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N* от 03.03.2017 г..на сумму 30 000,00 руб.; платежным поручением N785 от 07.03.2017 г..на сумму 30 000,00

руб.

17.03.2017 г. приказом N * Д. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17.03.2017 г. N 1-ИНВ назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация дебиторской задолженности на день увольнения подотчетного лица Д.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения Д. не было представлено отчетных документов о расходовании полученных в под отчет денежных сумм в размере 130 447,22 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 1-ИНВ от 17.03.2017; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 01.11.2016 г. - 17.03.2017 г.

17.03.2017 г. комиссией был составлен Акт об отказе Дудочкина Д.В. предоставить по итогам проведенной инвентаризации расписки о том, что на начало инвентаризации им были сданы все приходные и расходные документы на имущество, кассовые чеки, а также предоставить объяснительную записку о текущем остатке задолженности денежных средств перед ООО "Вымпел-Эксперт".

Из представленных ответчиком авансовых отчетов усматривается, что за период работы на оплату хозяйственных расходов было потрачено 606 219,63 руб.

Ответчиком было возвращено 4 450,62 руб. неизрасходованной подотчетной суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.02.2017 г. на сумму 4 450,62 руб.

При прекращении трудового договора N * с Д. было удержано 14 526,25 руб, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетом выплат от 17.03.2017 г. на сумму 14 526,25 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 130 447,22 руб. для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.8.6 трудового договора в силу которого, при возникновении спора о выполнении условий настоящего договора и не достижении согласия между сторонами, спор разрешается в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему были перечислены денежные средства на сумму 590 000 руб. и перечисление денежных средств на сумму 184 000 руб. истцом не доказано, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, и з материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены указанные возражения и представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В нарушении приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не приведены причины, по которым в суде первой инстанции не были заявлены указанные возражения относительно перечисленной суммы денежных средств и не представлены доказательства в подтверждение данных возражений. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено с 20 апреля 2018 г. на 24 мая 2018 г, то есть предоставлено достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением об удовлетворении заявленных требований не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не обжалуется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: