Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобамБуховцева фио, ОАО "Моспромжелезобетон" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ОАО "Моспромжелезобетон", ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2015 года в размере 90% бессрочно, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Моспромжелезобетон" в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда. 26 октября 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму правого глаза. На основании заключения МСЭ от 30 января 2015 года ему была установлена третья группа инвалидности и временная утрата трудоспособности в размере 30%. Полагал, что несчастный случай произошел по вине ответчика, а выводы комиссии об установлении степени 30 % утраты трудоспособности необоснованны.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ОАО "Моспромжелезобетон" в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать фио в иске к ОАО "Моспромжелезобетон".

Ответчик ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.250-251), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио и его представителя по заявлению фио, возражения представителей ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" по доверенности фио, прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2011 года между истцом и ОАО "Моспромжелезобетон" был заключен трудовой договор N 255/1, по которому фио был принят на работу на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда формовочного цеха (л.д.18-18об.).

26 октября 2011 года при исполнении трудовых обязанностей с фио произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью был причинен вред, в последствии установлен диагноз: Правый глаз - термический ожог роговицы и конъюктивы 3-4 степени, кожи век 2 степени (л.д.23об.).

Из акта N 2 о расследовании несчастного случая, утвержденного генеральным директором ОАО "Моспромжелезобетон" 09 декабря 2011 года, следует, что в данной организации истец проработал 4 месяца, основной причиной несчастного случая стало нарушение работником требований безопасности при выполнении электросварочных работ и п. 1.15, 3.2 Инструкции ИОТ N 9 по охране труда для электросварщика ручной сварки ОАО "Моспромжелезобетон" (л.д.20-22).

20 января 2012 года истцу была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье" и 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

При очередном освидетельствовании в 2013 году в бюро N 50 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве фио инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года (л.д.25).

30 января 2015 года в офтальмологическом бюро N 50 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве при проведении очной медико-социальной экспертизы установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, до 01 февраля 2017 года (л.д.26-34об.).

Согласно акту N 574.14.77/2015 от 23 сентября 2015 года экспертного состава N14 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, решение офтальмологического бюро N 50 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве от 30 января 2015 года подтверждено (л.д.57-78).

Судом также установлено, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2016 года N38021/2016, назначенной определением суда от 21 апреля 2016 года, фио не может выполнять работу по прежней профессии в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда, так как данная профессия требует наличие бинокулярного зрения. Однако в результате реабилитации фио получил вторую профессию - стропальщик 4 разряда, что позволяет ему продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях при изменении условий труда. Значительных нарушений сенсорных функций как последствий производственной травмы от 26 октября 2011 года не выявлено. Истец может выполнять в обычных производственных условиях профессиональный труд при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, что дает основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.137-148).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен " Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Согласно п. 27 Временных критериев N 56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 33 указанных Временных критериев N56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании решения об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2015 года в размере 90%, бессрочно, поскольку законных оснований для признания решения об установлении фио 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконным и её изменении не имеется, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно исходил из того, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред и определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации определен с учетом положений ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер суммы подлежащей взысканию определен судом с учетом характера дела, проделанной работы представителя и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерно низком размере компенсации морального вреда, взысканной судом, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств произошедшего, в том числе, наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере сумма Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что виновником наступления несчастного случая в полном объеме является истец, поскольку им были нарушены требования безопасности при проведении сварочных работ, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, между тем при рассмотрении дела судом не было установлено наличие прямого или косвенного умысла в действиях истца, повлекших за собой наступление несчастного случая, в то время, как наличие грубой неосторожности нашло свое подтверждение в материалах дела, что явилось основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ОАО "Моспромжелезобетон" не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу, установленных и исследованных судом, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ОАО "Моспромжелезобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи