Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной таможенной службе России, Московской областной таможне о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральной таможенной службе России, Московской областной таможне о признании приказов ФТС России N 3316-К от 19 октября 2017 года, Московской областной таможни N 999-К от 19 октября 2017 года незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия со дня увольнения и до дня восстановления на службе.

Требования мотивированы тем, что он с 04 апреля 1996 года проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. 17 октября 2016 года с ним был заключен контракт сроком на 3 года о назначении на должность начальника Московской областной таможни, но фактически начиная с 06 июля 2015 года и до дня увольнения, он исполнял обязанности начальника Московской таможни. 17 июля 2017 года ему было вручено уведомление об осуществлении в отношении него и его супруги контроля за расходами по приобретению в 2014 году автомобиля, и необходимости представить пояснения по данному факту до 24 июля 2017 года, которые были представлены в установленный срок. 19 октября 2017 года он был ознакомлен с документами без названия за подписью начальника Управления и приказом Руководителя ФТС России от 19 октября 2017 года N 3316-К об увольнении за совершение коррупционного правонарушения, в связи с утратой доверия на основании абз. 3 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Полагал свое увольнение незаконным, поскольку вопрос с его увольнением был решен заранее, проверка была инициирована в связи с его отказом от перевода в иное место службы и увольнением по инициативе сотрудника, кроме того при проведении проверки не были учтены представленные им документы, его вина в совершении проступка не доказана, а также он не был в установленный срок ознакомлен с приказом об увольнении N 999-К от 19 октября 2017 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, возражения представителей ФТС России фио и фио, представителей ФТС по Московской области фио и фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 04 апреля 1996 года проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, с 17 октября 2012 года в должности начальника Московской областной таможни (л.д.78-104 т.1). С 06 июля 2015 года исполнял обязанности начальника Московской таможни (л.д.105-119 т.1).

Согласно приказу ФТС России от 03 февраля 2017 года N 162 Московская областная таможня с 01 июля 2017 года подчинена непосредственно ФТС России (л.д.131-134 т. 3).

Приказом ФТС России N 3316-К от 19 октября 2017 года принято решение об увольнении истца со службы 19 октября 2017 года за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19 октября 2017 года (л.д.57т.1).

Приказом Московской областной таможни N 999-К от 19 октября 2017 года на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" истец уволен, в связи с утратой доверия (л.д.89т.3).

Основанием для увольнения истца послужил доклад от 13 октября 2017 года Управления государственной службы и кадров ФТС России о результатах осуществления контроля за соответствием в 2014 году расходов начальника Московской областной таможни фио и его супруги фио, утвержденный Руководителем Федеральной таможенной службы фио 13 октября 2017 года (л.д. 224-231т.2), контроль был организован на основании служебной записки начальника Отдела организации проверки сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера ФТС России фио от 16 июля 2017 года на имя начальника Управления государственной службы и кадров фио (л.д. 7-9 т.2) и докладной записки начальника Управления государственной службы и кадров фио на имя Руководителя Федеральной таможенной службы фио от 17 июля 2017 года N 10-11/0123 с предложением осуществить контроль за расходами фио и его супруги на основании Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствие расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". В ходе осуществления проверки выявлены нарушения при представлении фио сведений, указанных в Справках на себя и супругу за отчетные периоды (2014-2016 годы), выразившиеся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений, а также выявлена информация о денежных средствах (доходе), поступивших на счета фио и его супруги фио за 2014-2016 годы в размере сумма, происхождение и источники которых неизвестны.

Судом также установлено, что 17 июля 2017 фио был уведомлен об осуществлении в отношении него и супруги контроля за расходами в 2014 году и необходимостью представления в отдел организации проверки сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера Управления государственной службы и кадров в срок до 24 июля 2017 года (л.д.120 т. 2). Письмом ФТС России от 11 сентября 2017 года истцу были направлены вопросы в рамках осуществления контроля за расходами в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ (126-130 т.1), на которые им были даны пояснения 14 сентября 2017 года (л.д.131-137 т.1).

Письмом ФТС России от 15 сентября 2017 года истец был уведомлен о продлении срока проведении проверки на 30 дней (л.д. 148 т.1).

С результатами проверки фио был ознакомлен 19 октября 2017 года (л.д. 150-152 т.1).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов проведенной проверки в отношении истца и его супруги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 230-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований о признании приказов ФТС России N 3316-К от 19 октября 2017 года, Московской областной таможни N 999-К от 19 октября 2017 года незаконными и подлежащими отмене, и соответственно о восстановлении на службе, поскольку основания для увольнения истца по абз.3 п.1 ст. 29.2 Федерального закона Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года имелись, так как факт представления истцом недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура увольнения истца соблюдена, об осуществлении контроля за расходами истца, его супруги истец был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия со дня увольнения и до дня восстановления на службе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проверка расходов понесенных в 2014 году была назначена при отсутствии законных оснований, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку не опровергает факт предоставления истцом, недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о проведении проверки неправомочным лицом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении сроков проведения проверки, установленных абз. 3 пп. "а" п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (далее - Положение) согласно которому проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) по состоянию на конец отчетного периода, осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду, в то время, как проверка достоверности сведений проведена в отношении 2014 года в 2017 году, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, такого рода сведения предоставляются ими ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, следовательно в 2017 году фио предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера его и супруги за 2016 год, что говорит о правомерности проведения проверки за два предшествующих гота, то есть 2014 и 2015 годы.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии коррупционного правонарушения, незаконности увольнения фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи