Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОНСТРАКТОР РУС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2018г, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКТОР РУС" в пользу Г.Р.В. 472 950 рублей, почтовые расходы 78 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКТОР РУС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7929 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Г. Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "КОНСТРАКТОР РУС" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде вознаграждения при увольнении по соглашению сторон, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N1 от 09.01.2014г. на должность руководителя направления с окладом *** руб. и дополнительное соглашение от 01.09.2015г. с должностным окладом *** руб. 28 сентября 2017г. был расторгнут договор на основании соглашения о расторжении трудового договора, по которому стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, часть выплат, предусмотренных п.7 и п. 8 соглашения ответчик выплатил истцу, согласно п. 12 Соглашения, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение 472 950 рублей в следующем порядке 236 475 рублей в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком письменного обращения об уплате советующей части, при условии обращения не ранее 17.01.2018 г. и сумму в размере 236 475 в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком письменного обращения истца об уплате соответствующей части при условии обращения по истечении пяти месяцев с момента подписания соглашения. Истец обратился 27 января 2018 г, где ему было отказано. Просил взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям вознаграждение в размере 472 950 рублей, почтовые расходы 78 рублей 17 копеек.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования; представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований.

Представитель 3-го лица ГУ ПФР в Волховском районе Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КОНСТРАКТОР РУС".

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения представителей "КОНСТРАКТОР РУС" Левчук Е.В. и Питиримову Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Г. Р.В. и его представителя Русину Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2014 г. между ООО "КОНСТРАКТОР РУС" и Гаркун Р.В. заключен трудовой договор N1, по которому истец был принят на должность руководителя направления с окладом ** рубля. Дополнительным соглашением от 01.09.2015г. изменен п.1.2, по которому работник принимается на должность руководителя обособленного подразделения с окладом *** рубля.

28 сентября 2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому общество и работник решили прекратить трудовой договор по соглашению сторон с 29 сентября 2017г. на основании чего был издан приказ о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

По условиям соглашения, общество обязалось выплатить заработную плату в размере 123 650 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 256 108 рублей 82 копейки, долг общества перед работником по авансовым отчетам 2 000 рублей (п.7).

Согласно п.8 при условии выполнения работником требований ст.2 соглашения общество обязуется выплатить работнику единовременную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 472 950 рублей.

Согласно п. 10 работник обязуется после прекращения трудовых отношений не разглашать полученную им прямо или косвенно в период его трудовых отношений с обществом информацию составляющую коммерческую тайну, обладателями которой является общество и/или его контрагенты, а также иную конфиденциальную информацию общества и/или его контрагентов в течение всего срока действия режима конфиденциальности информации, если иное не будет определено обществом.

Согласно п.11 в течение шести месяцев с даты подписания соглашения работник обязуется не склонять к смене работы, не помогать в приеме на работу и не принимать на работу прямо или косвенно работников общества и работников компаний, относящихся к группе лиц общества, не склонять каких-либо физических или юридических лиц, которые являлись или будут являться к соответствующему между клиентами или потенциальными клиентами общества и компаний, относящихся к группе лиц общества, к отказу от товаров услуг работ общества или компаний, относящихся к группе лиц общества и/или к заказу аналогичных товаров, услуг, работ у других лиц. Работник также обязуется в течение шести месяцев с даты подписания настоящего соглашения не связываться с работникам общества для обсуждения вопросов, связанных с обществом и или с работой в интересах третьих лиц.

Согласно п. 12 соглашения при соблюдении работником в полном объеме обязательства, установленных статями 2, 10 11 соглашения, а также в случае, если работник в течение шести месяцев с даты подписания соглашения: не занимается предпринимательской деятельностью (как прямо, так и косвенно) в области оказания услуг или выполнения работ, связанных с производством постановкой складского, стеллажного и архивного оборудования систем комплектующих в частности производства стационарных и передвижных архивных стеллажных систем, и других областях, конкурирующих с работами услугами общества; не выполняет работы и не оказывает услуги по трудовым и гражданско-правовым договора и не занимается какой-либо деятельностью в компаниях у лиц (для компаний, лиц) оказывающих услуги и/или выполняющих работы, связанные с производством и поставкой складского, стеллажного и архивного оборудования систем комплектующих, и других областях конкурирующих с работами услугами общества, оказывающих другие услуги и или выполняющих другие работы, конкурирующие с работами услугами общества (в результате чего работнику неизбежным образом пришлось бы раскрыть или использовать коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, которую он обязался не раскрывать и не использовать).

Общество обязано выплатить работнику вознаграждение в размере 472 950 рублей в следующем порядке: 236 475 рублей в течение десяти рабочих дней после получения генеральным директором общества письменного обращения работника об уплате соответствующей части вознаграждения, причем такое обращение может быть направлено не ранее 17 января 2018 г.; 236475 рублей в течение 10 рабочих дней после получения генеральным директором общества письменного обращения работника об уплате соответствующей части вознаграждения. При чем, такое обращение может быть направлено по истечении пяти месяцев с момента подписания соглашения.

Общество вправе отказать в выплате вознаграждения (как полностью, так и частично), если работником будет допущено нарушение какой-либо из статей 2, 10. 11, 12 соглашения и или если соответствующее письменное обращение будет направлено ранее указанных в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, расчетного листка за сентябрь 2017г. (л.д.131), справки 2-НДФЛ, при увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, из расчета должностного оклада определенного дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору и с учетом соглашения о расторжении трудового договора от 28 сентября 2017г, Г. Р.Р. выплачено в виде зарплаты за сентябрь в размере 157 630 руб, премии 20 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 256 108 руб, компенсации при увольнении - выходное пособие 472 950 руб, всего за вычетом удержанного налога истцу выплачено 906 708,12 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Также судом установлено, что 18 января 2018 г. истец в адрес ответчика направил письмо о выплате суммы 236 475 рублей, ответчик 31 января 2018 г. письмом отказал истцу в выплате в связи нарушением п. 12 соглашения.

Согласно трудовому договору от 09.01.2018 г. Г. Р.В. был принят на работу в ООО "Комитас", в департамент продаж автоматизированных систем хранения на должность директора департамента продаж автоматизированных систем хранения.

Согласно письму ООО "Комитас" от 01.06.2018г. основным видом деятельности являются комплексные поставки, монтаж автоматизированного оборудования для производственных площадок и торгового оборудования (конвейерные системы, торговое оборудование для магазинов и т.д.", истец работал по направлению комплексной поставки, монтажа автоматизированного оборудования (конвейерные системы, автоматизированные шкафы), и данный вид деятельности в соглашении не указан.

Разрешая спор о взыскании вознаграждения при расторжении трудового договора, установленного соглашением о расторжении трудового договора от 28.09.2017г. в размере 472 950 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия установленные в соглашении о расторжении трудового договора не нарушал, трудовую деятельность в организации имеющую аналогичную деятельность с организацией ответчика не осуществлял, не усмотрев оснований к отказу истцу в иске.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления Г. Р.В. следует, что по пункту 12 соглашения при соблюдении работником в полном объеме обязательства, установленных статями 2, 10 11 соглашения, а также в случае, если работник в течение шести месяцев с даты подписания соглашения: не занимается предпринимательской деятельностью (как прямо, так и косвенно) в области оказания услуг или выполнения работ, связанных с производством постановкой складского, стеллажного и архивного оборудования систем комплектующих в частности производства стационарных и передвижных архивных стеллажных систем, и других областях, конкурирующих с работами услугами общества; не выполняет работы и не оказывает услуги по трудовым и гражданско-правовым договора и не занимается какой-либо деятельностью в компаниях у лиц (для компаний, лиц) оказывающих услуги и/или выполняющих работы, связанные с производством и поставкой складского, стеллажного и архивного оборудования систем комплектующих, и других областях конкурирующих с работами услугами общества, оказывающих другие услуги и или выполняющих другие работы, конкурирующие с работами услугами общества (в результате чего работнику неизбежным образом пришлось бы раскрыть или использовать коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, которую он обязался не раскрывать и не использовать).

За выполнение данного условия, соглашением сторон предусмотрена дополнительная выплата в размере 472 950 руб, помимо такой же суммы компенсации при увольнении по соглашению сторон, но с учетом выполнения истцом обязательств по п.12 соглашения.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 02.06.2018г. ООО "Комитас" занимается деятельностью по складированию и хранению (Код 52.10); хранением и складированием грузов ( Коды 52.20.1-52.10.4).

Кроме того, ООО "Комитас" и ООО "Констрактор Рус" по состоянию на 2018 год, осуществляют поставки оборудования для складского хранения.

При этом подп. (а) п.12 Соглашения, запрещена работа в компаниях, поставляющих складское и стеллажное оборудование.

Как видно из трудового договора и должностной инструкции истца, 09.01.2018г. он был принят на работу в ООО "Комитас" в Департамент продаж автоматизированных систем хранения на должность директора департамента продаж автоматизированных систем хранения, и ООО "Комитас" ведет деятельность аналогичную деятельности ответчика, что свидетельствует о выполнении работы истцом в нарушении условий соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку истцом условие предусмотренное в п.12 соглашения о расторжении трудового договора предусматривающего обязательство не сотрудничать с любыми конкурирующими с Обществом компаниями, вне зависимости от конкретного направления деятельности данных компаний и факта использования конфиденциальной информации не было выполнено, а также доказательств соблюдения условий соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требований по иску о взыскании вознаграждения по п.12 соглашения о расторжении трудового договора, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, отменить, принять по делу новое решение, которым Г.Р.В. в иске к ООО "КОНСТРАКТОР РУС" о взыскании вознаграждения и почтовых расходов отказать.

Председательствующий

Судьи