Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Дубаткова С.А.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ? удовлетворить.

Взыскать с Дубаткова С.А, Фефелова П.А, Макаревича С. В. в пользу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" сумму задолженности по кредитному договору N**** от 12 февраля 2015 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. в сумме 30 224 201 руб. 60 коп, включая основной долг - 28 600 497 руб. 60 коп, проценты - 1 623 704 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 422 руб.

Взыскать с Дубаткова С.А. в пользу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 15.02.2013 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. в сумме 49 862 635 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 578 руб,

установила:

АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось к Дубаткову С.А, Фефелову П.А, Макаревичу С.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов, указывал на то, что между истцом и ООО "УМ-СМ" 12.02.2015 г. был заключен кредитный договор N**** с невозобновляемой линией кредитования на сумму 60 000 000 руб. до 30.12.2019 г, уплатой процентов 13,25% годовых. Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

15.02.2013 г. между истцом и ООО "УМ-СМ" 12.02.2015 г. был заключен кредитный договор N**** с невозобновляемой линией кредитования на сумму 60 000 000 руб. до 20.11.2017 г, уплатой процентов 15,85% годовых. Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 12.02.2015г. N**** были обеспечены договором поручительства с ответчиком Дубатковым С.А. от 12.02.2015 г. N***, с ответчиком Фефеловым П.А. от 12.02.2015 г. N***, с ответчиком Макаревичем С.В. от 12.02.2015 г. N***.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 15.02.2013 г. N***/КЛ/СМП были обеспечены договором поручительства с ответчиком Дубатковым С.А. от 15.02.2013 г. N***/П.

При этом в договорах поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО "УМ-СМ" обязательств по соглашению.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителей письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия договоров поручительства, истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков Дубаткова С.А, Фефелова П.А, Макаревича С.В. как с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 г. N***/КЛ/СМП основной долг в размере 28 600 497 руб. 60 коп, проценты в размере 1 623 704 руб.; с Дубаткова С.А. задолженность по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г. в размере 49 862 635 руб. 73 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Дубатков С.А. в судебное заседание явился, указал на несогласие с иском, поскольку он никаких требований от банка не получал.

Ответчик Макаревич С.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Макаревича С.В. по устному ходатайству - Хренников С.Н. просил отказать в иске.

Ответчик Фефелов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Третьи лица ООО "УМ-СМ", ГИБДД г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дубатков С.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 г. между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "УМ-СМ" был заключен кредитный договор N***/КЛ/СМП с невозобновляемой линией кредитования на сумму 60 000 000 руб. до 30.12.2019 г, уплатой процентов 13,25% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" осуществил перечисление денежных средств ООО "УМ-СМ" в размере 60 000 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 422 от 12.02.2015г, выпиской по лицевому счету.

15.02.2013 г. между истцом и ООО "УМ-СМ" 12.02.2015 г. был заключен кредитный договор N***/КЛ/СМП с невозобновляемой линией кредитования на сумму 60 000 000 руб. до 20.11.2017 г, уплатой процентов 15,85% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" осуществил перечисление денежных средств ООО "УМ-СМ" в размере 60 000 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 52 от 18.02.2013г, платежными поручениями N 1272 от 20.02.2013г, N 1370 от 21.02.2013г, N 1411 от 22.02.2013г, N 1481 от 26.02.2013г, N 1521 от 27.02.2013 г. и выпиской по счету.

В настоящее время ООО "УМ-СМ" принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УМ-СМ" по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. с ответчиками Дубатковым С.А, Фефеловым П.А, Макаревичем С.В. были заключены договоры поручительства N***/П, N***/П-1, N***/П-2 от 12.02.2015 г; по кредитному договору от 15.02.2013г. N***/КЛ/СМП был заключен договор поручительства с ответчиком Дубатковым С.А. от 15.02.2013 г. N***/П, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "УМ-СМ" обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.2.6 договоров поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение им договора в виде неустойки в размере 1,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления банком письменного требования к поручителю о погашении задолженности и не поступлении в течение срока денежных средств на счет банка.

По состоянию на 25.06.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г. составила 49 862 635 руб.73 коп, по кредитному договору N ***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. составила 30 224 201 руб. 60 коп. включая основной долг - 28 600 497 руб. 60 коп, проценты - 1 623 704 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 422 руб.

В адрес ответчиков банком были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего время обязательства ответчиками не исполнены.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Дубаткова С.А, Фефелова П.А, Макаревича С.В. задолженность по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. в сумме 30 224 201 руб. 60 коп.; с Дубаткова С.А. задолженность по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г. в размере 49 862 635 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков Дубаткова С.А, Фефелова П.А, Макаревича С.В. по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 422 руб.; с ответчика Дубаткова С.А. по кредитному договору N***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 578 руб...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что поручительство прекращено, поскольку в договоре поручительства условия о сроке отсутствует, а банк своевременно иск к поручителям не предъявил, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 3.2 договора N***/П от 15 февраля 2013 г. указанный договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кредитный договор N ***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г. был заключен сроком до 20.11.2017 г.(п. 2.3), кредитный договор N ***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. был заключен сроком до 30.12.2019 г.(п. 2.3), в связи с чем обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены по указанным договорам, таким образом в соответствии с условиями договора поручительства договоры не прекратили свое действие, поскольку они прекращают действие по истечению 3-х лет с момента наступлений обязательств по кредитным договорам. Указанный срок на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Поскольку до настоящего времени кредитные договора N ***/КЛ/СМП от 15.02.2013 г, N ***/КЛ/СМП от 12.02.2015 г. не исполнены, соответственно на момент подачи иска в суд действие договоров поручительства не прекратились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубаткова С.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: