Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Викентьевой Г.М, Викентьева А.Н, ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Викентьевой Г.М, Викентьева А.Н.стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов квартиры в размере 135 868 руб. 26 коп, судебные расходы в размере 5 546 руб. 02 коп...

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Викентьевой Г.М. в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Викентьева А.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Викентьевой Г.М, Викентьева А.Н. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 817 руб. 37 коп,

установила:

Викентьева Г.М, Викентьев А.Н. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов квартиры, мотивировали свои требования тем, что Викентьева Г.М. и Викентьев А.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже 6 этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***. 13 ноября 2015 г. в ходе проведения ГБУ "Жилищник Пресненского района" работ по восстановлению отопления в ванной комнате, на чердаке сорвало кран верхнего розлива центрального отопления, в результате чего квартира истцов была залита водой. Факт залива и его причины зафиксированы комиссией, состоящей из представителей участка N2 ГБУ "Жилищник Пресненского района", в Акте технического обследования от 16 ноября 2015 г. После данного происшествия, 15 августа 2016 г. вновь произошел залив квартиры, в результате протечки дождевых вод с чердачного помещения, куда вода проникла через открытые слуховые окна. Факт залива и его причины зафиксированы комиссией, состоящей из представителей участка N 2 ГБУ "Жилищник Пресненского района", в Акте технического обследования от 23 августа 2016 г. Для определения размера ущерба, 16 января 2018 г. между Викентьевой Г.М. и ООО "БК-Аркадия" был заключен Договор N***/11 на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба. Стоимость услуг по договору составила 6.500 руб, которые были уплачены истцом.

Согласно отчету об оценке N***/11 от 23 января 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта 3 комнат в квартире истцов (двух по 12,2 кв.м, и одной 17,2 кв.м.) составляет 174.000 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" стоимость восстановительного ремонта в квартире после заливов от 15 августа 2016 г. и 13 ноября 2015 г. в общей сумме 174 000 руб, убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6500 руб, банковских услуг по оплате оценки в сумме 195 руб, оплаты услуг почты России по отправке телеграммы в сумме 408 руб, а всего 7103 руб. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку (пени) в размере 174 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истцов, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, Викентьева Г. М, Викентьев А.Н, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обжалуют его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Викентьева Г.М, Викентьев А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *** д.***, кв.***.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: г.Москва, ул. *** д.***, является ГБУ "Жилищник Пресненского района".

13 ноября 2015 г. и 15 августа 2016 г. в результате залива с чердачного помещения, квартире истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту технического обследования от 16 ноября 2015 г. причиной залития является срыв крана верхнего розлива ЦО.

Актом от 16 ноября 2015 г. подтверждается проведение работ ГБУ "Жилищник Пресненского района" по восстановлению и запуску центрального отопления в ванной комнате в квартире истцов.

Согласно Акту технического обследования от 23.08.16 года причиной залития является залив с кровли (открытые слуховые окна), заявка в ОДС N 2 от 15.08.16 г.

Согласно Акту технического обследования от 17.10.16 года причины протечки подтверждены, повреждения в результате залива описаны.

Для определения размера ущерба, Викентьева Г.М. обратилась в ООО "БК-Аркадия". Согласно отчету об оценке N***/11 от 23 января 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта 3 комнат в квартире истцов (двух по 12,2 кв.м, и одной 17,2 кв.м.) составляет 174.000 руб.

Ввиду спора между сторонами относительно размера ущерба, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от 04 июня 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта N 180823-КЛ2 от 23.08.18 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** в результате залива 13.11.2015 г. по состоянию на дату залива составляет: без учета износа 112 449 руб. 86 коп; с учетом износа - 107 449 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** в результате залива 15.08.2016 года по состоянию на дату залива составляет: без учета износа - 23 779 руб. 40 коп; с учетом износа - 23 344 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, имевшие место 13 ноября 2015 г. и 15 августа 2016 г. установлен, а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ГБУ "Жилищник Пресненского района", как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 135 868 руб. 26 коп. без учета износа в соответствии с положением ст. 15 ЖК РФ.

Принимая заключение экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости по 3 000 руб. каждому, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 15 000 руб. каждому, с учетом применённия положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что истцам для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, банковские услуги по оплате оценки, почтовые расходы в размере 5 546 руб. 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания расходов на представителя суд первой инстанции не нашел, поскольку в иске указанный размер не определен, при этом суд обратил внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 817руб. 37 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном снижении судом размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмены либо изменения постановленного судом решения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушения прав истцов, кратность снижения размера штрафа, учитывая также компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истцов согласиться не может и считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, определенным Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

В своей апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" ссылается на то, что ущерб взысканный в пользу истцов является незаконным и необоснованным, поскольку ущерб был взыскан без учета износа, кроме того в статью расходов были включены расходы, которые напрямую не связаны с повреждением имущества, а именно: вынос мебели, укрытие поверхности пленкой, уборка помещения после ремонта. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Викентьевой Г.М, Викентьева А.Н, ГБУ "Жилищник Пресненского района"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: