Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н

, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Батиновой Н.Д, Скомороховой Л.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Батиновой Н.Д, Скомороховой Л.М.к АО "Банк ЖилФинанс", Зараевой Ю.М. о признании договора залога квартиры (ипотеки) недействительным в части, прекращении ипотеки, погасить запись об ипотеки,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батинова Н.Д, Скоморохова Л.Б.

обратились в суд с иском к АО "Банк ЖилФинанс", Зараевой Ю.М. о признании договора залога квартиры (ипотеки) недействительным в части, прекращении ипотеки, погасить запись об ипотеки, мотивировал свои требования тем, что 22 февраля 2017 г. решением Балашихинского районного суда Московской области удовлетворен иск Батиновой Н.Д. и Скомороховой Л.М. к Зараевой Ю.М. о признании недействительным (ничтожным) Договора от 08.09.2014 дарения доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 8, кв. ***. Суд применил последствия недействительности сделки ? прекратил запись о государственной регистрации права собственности Зараевой Ю.М. на квартиру, и признал право общей долевой собственности на квартиру ? за Скомороховой Л.М. на 1/2 доли в праве на указанную квартиру, за Батиновой Н.Д. ? на 1/4 доли в праве на указанную квартиру. Решение Балашихинского районного суда Московской области вступило в законную силу.

В августе 2017 года Батинова Н.Д. получила уведомление Управления Росреестра по Московской области от 01.08.2017г. о приостановлении госрегистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, из которого узнала о наличии договора ипотеки на спорную квартиру, который был заключен 13 октября 2014 г.между Зараевой Ю.М. и АО "Банк Жилищного Финансирования". При этом истцам стало известно о наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. о взыскании с Зараевой Ю.М. задолженности по кредитному договору и обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 8, кв. ***, в связи с чем истцы просили признать договор ипотеки недействительным, поскольку договор дарения доли квартиры, на основании которого доли в размере ? и ? от истцов перешли к Зараевой Ю.М. был признан недействительным, а потому у Зараевой Ю.М. не было права распоряжения указанными долями при заключении договора ипотеки. Также истцы просят прекратить ипотеку от 13.10.2014 г. в отношении ? доли права собственности Батиновой Н.Д. на квартиру и ? доли права собственности Скомороховой Л.М, а также погасить запись в ЕГРН об обременении залогом указанной квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Кириченко Е.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание явился, направил в суд возражение на иск, в котором указал, что на момент заключения договора ипотеки 13.10.2014 г. договор дарения не был признан недействительным, банк действовал добросовестно. Также заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истцов.

Ответчик Зараева Ю.М. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят Батинова Н.Д, Скоморохова Л.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции истца Батиновой Н.Д, представителя ответчика АО "Банк ЖилФинанс", ответчика Зараевой Ю.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истца Батиновой Н.Д, представителя ответчика АО "Банк ЖилФинанс", ответчика Зараевой Ю.М. имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец Батинова Н.Д, представитель ответчика АО "Банк ЖилФинанс", ответчик Зараева Ю.М. вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Батиновой Н.Д, представителя ответчика АО "Банк ЖилФинанс", ответчика Зараевой Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скомороховой Л.Б. по доверенности Вострикова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 3-4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартиры, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2014 г. между ответчиком АО "Банк ЖилФинанс" и Зараевой Ю.М. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему является залог принадлежащей Заемщику на праве собственности квартиры по адресу: Московская область, ул. *** д. 8 кв. ***.

13 октября 2014 г. между Банком и Зараевой Ю.М. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, передает в залог (ипотеку) Банку квартиру по адресу: Московская область, г. ***, ул. д. 8 кв. ***.

В п. 1.4 договора залога указано, что недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения доли квартиры от 08.09.2014, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.01.1993 г. N406, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 сделана запись регистрации ****. При этом в пункте 1.7. договора об ипотеке указано, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Зараевой Ю.М. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 8, кв. *** путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Истцы основывавали свои требования на решении Балашихинского районного суда Московской области от 22 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск Батиновой Н.Д. и Скомороховой Л.М. к Зараевой Ю.М. о признании недействительным (ничтожным) Договора от 08.09.2014 дарения доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 8, кв. ***. Суд применил последствия недействительности сделки ? прекратил запись о государственной регистрации права собственности Зараевой Ю.М. на Квартиру, и признал право общей долевой собственности на Квартиру ? за Скомороховой Л.М. на 1/2 доли в праве на указанную квартиру, за Батиновой Н.Д. ? на 1/4 доли в праве на указанную квартиру. Решение Балашихинского районного суда Московской области вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 423 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения судебного решения о признании договора дарения долей квартиры от 08.09.2014 г. недействительным, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Суд установил, что государственная регистрация ипотеки в 2014 г. произведена на законных основаниях и признавать договор ипотеки недействительным, оснований не имеется. Доказательств, что банк при заключении договора залога действовал недобросовестно, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 28.04.2016 N301-ЭС15-20282, по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ не добросовестно признается залогодержатель, который принял вещь в залог от лица, не являющегося его собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), заведомо зная об этом.

Между тем, Банк не знал и не должен был знать о том, что Залогодатель не является собственником, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог установить соответствующие пороки договора дарения, поскольку при заключении договора залога, залогодателем Зараевой Ю.М. были предоставлены документы и сведения, подтверждающие ее права собственности на предмет залога: оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельство о регистрации права собственности и пр.

Таким образом, Зараева Ю.М. заключая с банком договор об ипотеки, имела право на передачу спорной квартиры в залог, поскольку за ней в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

Истцы реализовали свое право о защите нарушенных, по их мнению, их интересов путем обжалования решения Пресненского районного суда г.Москвы от 09.11.2016 г. как лиц, не привлеченных к участию в деле, если вынесенным судебным решением затрагиваются их права и обязанности.

Представителем истца АО "Банк ЖилФинанс" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил из того, что обременение в виде ипотеки в пользу Банка было зарегистрировано 20.10.2014 г, сведения о регистрации находятся в открытом доступе, кроме того истцы узнали о наличии ипотеки в феврале 2017 г. при рассмотрении дела в Балашихинском городском суде Московской области по иску Батинова М.М. о признании недействительным договора дарения, где Банк принимал участие в качестве третьего лица и предоставлял в материалы дела договор ипотеки и договор залога. Между тем, требование о признании договора ипотеки недействительным заявлено истцами лишь 30.03.2018 году, т.е. по истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГПК РФ. Таким образом, верным является вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Поскольку требования о прекращении договора ипотеки и погашении записи в ЕГРН об обременении залогом долей права собственности на квартиру являются производным от основанных, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Батинова Н.Д, Скоморохова Л.Б. обжалуя решения в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывали на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности и неправильном применении нормы материального права. Вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции правильно, с которым судебная коллегия согласна.

Судом при разрешении заявленных требований применены нормы подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиновой Н.Д, Скомороховой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи