Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Мацак В.В. Алистархова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Мацак В.В. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Мацак В.В. о взыскании задолженности комплексную судебную компьютерно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Возможно ли установить полную информацию о действиях со счетом Мацака В.В. N *, открытом в АКБ "Пересвет" (АО), производимых 10.10.2016г. и 11.10.2016г.?

Соответствует ли дата, проставленная на приходно-кассовом ордере N122 от 10.10.2016г. о приеме денежных средств от Мацака В.В, дате формирования документа в используемом АКБ "Пересвет" (АО) программном комплексе "ИНВЕРСИЯ XXI - век"? Когда (дата и время) был проведен взнос наличными денежными средствами?

Когда (дата и время) было сформировано платежное поручение и проведен платеж о списании денежных средств в размере * рублей со счета Мацака В.В. N *0 на счет ООО "СВИССБЭЛ"N ***?

Когда (дата и время) был сформирован платежный документ и проведен платеж о списании денежных средств в размере * рублей со счета ООО "СВИССБЭЛ" N * на корреспондентский счет АКБ "Пересвет" (АО)?

Вносились ли изменения в сформированные в вышеуказанном комплексе документы, если да, то какие, кем и когда?

Кем, Мацаком Владимиром Валерьевичем или иным лицом, выполнена подпись вносителя на приходном кассовом ордере N *от 10 октября 2016 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N *, оригинал приходного кассового ордера N * от 10.10.2016г.

Возложить обязанность на Мацак В.В. в срок до 06.11.2018г. предоставить в распоряжение суда свободные образцы подписи и почерка в количестве 6-7 штук за 2016г. (зал N**.)

В случае необходимости разрешить экспертам частичное или полное уничтожение приходного кассового ордера N * от 10.10.2016г.

Поручить проведение экспертизы специалистам АНО "Центр Технических Экспертиз".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на АКБ "Пересвет" (АО).

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 22 ноября 2018 года.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разбирательство по делу назначить на 22.10.2018 г. в 11 час. 15 мин. для отбора образцов подписи и почерка Мацак В.В. для направления экспертам, после производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В ходатайстве АКБ "Пересвет" (АО), о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора займа N * от 28.03.2016г, заключенного между Кучинскас Р.Ю.-Р. и Мацак В.В, отказать, как не имеющее правового значения по делу.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мацак В.В. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Мацак В.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания АКБ "Пересвет" АО заявило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении приходного кассового ордера N ** от 10.10.2016г. по принадлежности подписи Мацак В.В, судебно-технической экспертизы в отношении договора займа N ***от 28.03.2016г, заключенного между Кучинскас Р.Ю.-Р. и Мацак В.В, с целью установления реальной даты составления, а также судебной компьютерно-технической экспертизы в отношении приходного кассового ордера N ** от 10.10.2016г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Мацак В.В. Алистархов В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение получено АКБ "Пересвет" 14 ноября 2018 года, судебное извещение направленное Мацак В.В. прибыло в место вручения 16 ноября 2018 года, 23 ноября за истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе указывается на то, что оснований для проведения по настоящему делу экспертиз не имеется.

Между тем, согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы, сформулировал вопросы для эксперта, разрешилвопрос об оплате экспертизы.

Как уже отмечалось, обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции отдельно от решения суда. Кроме того, суд второй инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства и разрешать спор по существу до вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Мацака В.В. Алистархова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: