Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н...

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 146 254 руб. 20 руб, расходы на оценку в размере 7 527 руб. 46 коп, оплату государственной пошлины в размере 4 125 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением льдины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Фольксваген Поло", регистрационный знак ТС. 13 марта 2018 года около 17 часов истец припарковал автомобиль у дома N 29 по адресу: адрес. 14 марта 2018 года им было обнаружено повреждение автомобиля в результате падения снега и льда с крыши указанного дома. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 194 294 руб. 10 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца фио по доверенности фио и об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией дома N 29 по адрес в г. Москве является наименование организации.

Истец фио является собственником автомобиля "Фольксваген Поло", регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 марта 2018 года, примерно в 17 часов, автомобиль истца был припаркован у дома N 29 по адресу: адрес. На следующий день истец обнаружил, что с крыши указанного дома произошла падение снега и льда, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в наименование организации УВД ЦАО г. Москвы, в связи с чем 21 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми подтверждены указанные выше обстоятельства.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра, проведенного 14 марта 2018 года, установлено, что по адресу: адрес, припаркован автомобиль "Фольксваген Поло", регистрационный знак ТС, на котором обнаружены повреждения лобового стекла, вмятины на крыше с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло", регистрационный знак ТС составляет с учетом износа 146 254 руб. 20 коп.

На основании положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ на наименование организации, с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения льда на принадлежащий ему автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома N 29, расположенного по адресу: адрес, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года, с указанием перечня полученных повреждений.

Поскольку именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома N 29 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома.

Суд принял представленный истцом отчет наименование организации как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду представлено не было.

Обращаясь с иском, истец просил возместить причиненный ему ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной в отчете наименование организации, в размере 194 294 руб. 10 коп.

С данными доводами истца суд первой инстанции правомерно не согласился указав, что при возмещении ущерба необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2012 года выпуска, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146 254 руб. 20 коп, с чем судебная коллегия соглашается и вопреки изложенными в апелляционной жалобе истца доводам правовых оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7527 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1400 руб, суд исходил из того, что доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Таким образом, выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что наименование организации надлежащим образом не исполнило свою обязанность надлежащему содержанию придомовой территории, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства было подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате паления снега и льда с крыши дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о нарушении истцом требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в них градостроительные нормы и требования не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ из материалов дела также не усматривается.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно частично удовлетворил требования искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: