Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл Рус" от 27 апреля 2017 года N 27/04-17 и N 27/04-17-1 о применении к Р. А.М, дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл Рус" в пользу Р. А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. А.М. обратился в суд с иском к ООО "Интеройл Рус" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года он был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, незаконное увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности, причинило истцу нравственные страдания.

Представители истца Гусятников П.П, Бордуков Д.Ю. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Интеройл Рус" Мордасов С.Н, Мухаметова Л.Р. в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р. А.М. по доверенности Гусятников П.П, считая его незаконным.

Р. А.М. и его представитель Гусятников П.П, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 20/13, в соответствии с которым Р. А.М. принят на работу в отдел розничных продаж ООО "Интеройл Рус" на должность торгового представителя с заработной платой в размере ***рублей в месяц.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 трудового договора, условия труда работника характеризуются как нормальные; должность, занимаемая работником, имеет разъездной характер работы; график рабочего времени работника с 09.00 часов до 18.00 часов, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (для нормальных условий); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2014 года N1 к трудовому договору, работник имеет право на использование личного автотранспорта в служебных целях с компенсацией расходов на горюче смазочные материалы в пределах лимита, установленного организацией.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2014 года N 2 к трудовому договору работник принимается на должность торгового представителя в отдел розничных продаж по адресу: ****.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года N 3 к трудовому договору работник принимается на должность регионального торгового представителя в отдел розничных продаж по адресу: *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 20 января 2017 года N 20/01-17, в связи с неисполнением распоряжения руководителя, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа N 28/11-16, а именно: непредставление итогового отчета по проделанной работе с выводом об устранении низких показателей продаж. С приказом истец был ознакомлен под роспись.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладная записка Шияна А.П. от 26 декабря 2016 года, объяснительная Р. А.М.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 27 апреля 2017 года N 27/04-17, в связи с отсутствием на рабочем месте, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на вверенной территории в 10.00 часов 21 апреля 2017 года без уважительной причины и оповещения руководителя.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладная записка Шияна А.П. от 25 апреля 2017 года.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 27 апреля 2017 года N 27/04-17-1, в связи с неисполнением распоряжения руководителя, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжений руководителя, согласно пункту 3 строки 14, 17, 20, без уважительной причины и непредставление отчета о проделанной работе.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладная записка супервайзера Шияна А.П. от 25 апреля 2017 года.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 26 июля 2017 года N26/07-17-1, в связи с нарушением должностной инструкции, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно: непредставление итогового отчета по проделанной работе.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладная записка Шияна А.П. от 06 июля 2017 года, объяснительная Р. А.М.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 26 июля 2017 года N26/07-17-2, в связи с отсутствием на рабочем месте, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на вверенной территории 10 июля 2017 года без уважительной причины.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладная записка Вакалишева М.Г. от 10 июля 2017 года, объяснительная Р. А.М.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 26 июля 2017 года N26/07-17, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, Р. А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 26 июля 2017 года за систематические нарушения трудовой дисциплины без уважительной причины и оповещения руководителя.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили докладные записки Вакалишева М.Г. от 13 июля 2017 года и 19 июля 2017 года.

Приказом ООО "Интеройл Рус" от 26 июля 2017 года N 00000000024 Р. А.М. уволен с занимаемой должности 26 июля 2017 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 20 января 2017 года N 20/01-17, от 26 июля 2017 года N 26/07-17-1, от 26 июля 2017 года N 26/07-17-2, суд верно исходил из того, что факты невыполнения Р. А.М. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, и должностной инструкцией работника, а также задач, поставленных непосредственным руководителем в рамках его трудовой функции, а именно: непредставление итоговых отчетов по проделанной работе; отсутствие на вверенной территории 10 июля 2017 года без согласования с руководителем, судом установлены и подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к применению дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора на основании указанных выше приказов.

В соответствии с пунктами 4, 6, 14, 17, 20, 21 раздела 3 должностной инструкции торгового представителя/регионального торгового представителя отдела розничных продаж ООО "Интеройл Рус" работник обязан контролировать выполнение обязательств по договорам (отгрузку и доставку товара, расчеты, документооборот между компанией и клиентом); регулярно, согласно маршрутному листу, посещать клиентов в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания товара; осуществлять ежедневное, еженедельное и ежемесячное планирование и составлять отчетность для руководства компании; анализировать объемы продаж и подготавливать отчеты по результатам анализа для представления вышестоящему руководству; выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя; выполнять правила трудового распорядка, принятые в компании.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2016 года ООО "Интеройл Рус" издан приказ N28/11-16 "Об установлении временного режима рабочего времени регионального торгового представителя Р. А.М." с целью повышения низких показателей по продажам, согласно которому работнику установлен временный режим рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов на ежедневной основе, местонахождение по адресу офиса (*****) в течение трех недель с 28 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года, с указанием за данный период провести глубокий анализ всей активной клиентской базы, выявить причины падения уровня продаж Р. А.М, по мере необходимости выезжать на территорию к контрагентам совместно с супервайзером Шияном А.П, подписать акты сверок со всеми контрагентами Р. А.М, производить обзвон не менее 30 потенциальных клиентов в день с обязательным заполнением карточки клиента, по окончании данного периода предоставить полный отчет о проделанной работе с детальным анализом всех показателей за весь период работы Р. А.М. в ООО "Интеройл Рус".

Между тем, согласно докладным запискам супервайзера Шияна А.П. от 26 декабря 2016 года и от 06 июля 2017 года, Р. А.М. не представлен итоговый отчет в соответствии с приказом ООО "Интеройл Рус" от 28 ноября 2016 года N 28/11-16, а также отчет за июнь 2017 года в соответствии с пунктом 14 раздела 3 должностной инструкции торгового представителя/регионального торгового представителя отдела розничных продаж ООО "Интеройл Рус".

Согласно докладной записке супервайзера Вакалишева М.Г. от 10 июля 2017 года, при посещении 10 июля 2017 года контрагентов на территории, закрепленной за Р. А.М, выявлены следующие нарушения: в 09 часов 21 минуту и 09 часов 31 минуту он (Вакалишев М.Г.) пытался связаться с Р. А.М. по мобильному телефону, предоставленному региональному торговому представителю компанией, а также личному телефону, но он не отвечал на звонки, по состоянию на 16 часов 35 минут работник не вышел на связь; Р. А.М. в месте расположения клиентов не бывает по несколько месяцев, не проводит работу с клиентами (АвтоСтройТех, Пит-Стоп, ИП Иванов).

В порядке ст. 193 ТК РФ до применения данных дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения, которые Р. А.М. были предоставлены 09 января 2017 года и 26 июля 2017 года, однако, сведения, указанные в них, не опровергают фактов совершения вменяемых ему нарушений.

При этом разрешая спор в данной части, суд учел то, что под своевременным предоставлением отчетов, указанном в объяснительных записках Р. А.М. от 09 января 2017 года и от 26 июля 2017 года, работник подразумевал отчеты по топливным картам, а не предусмотренные его должностной инструкцией, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что невозможно установить его отсутствие на рабочем месте 10 июля 2017 года, поскольку ему был установлен разъездной характер работы признаны судом не состоятельны, ввиду того, что по ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом определяется место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, судом достоверно установлено, что 10 июля 2017 года Р. А.М. отсутствовал на территории, закрепленной за ним, что подтверждается докладной запиской супервайзера Вакалишева М.Г. от 10 июля 2017 года и сведениями, имеющимися в табеле учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей Шиян А.П, Вакалишева М.Г, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт совершения Р. А.М. дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд обоснованно не нашел оснований для отмены приказов ООО "Интеройл Рус" от 20 января 2017 года N 20/01-17, от 26 июля 2017 года N 26/07-17-1, от 26 июля 2017 года N 26/07-17-2 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность наложенных взысканий по вышеназванным приказам, а ответчик не опроверг документально того, что у истца был разъездной характер работы, при этом суд ограничился лишь проверкой констатации фактов не выполнения истцом трудовых обзанностей со ссылкой на докладные супервайзеров, не состоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами представленными суду.

Вместе с тем, установив, что до наложения дисциплинарных взысканий приказами от 27 апреля 2017 года N27/04-17 в виде замечания и N27/04-17-1 в виде выговора, ответчик не истребовав у истца письменных объяснений и не предоставил ему два рабочих дня для представления таких объяснений, нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что данные приказы подлежат отмене, взыскав в порядке ст.237 ТК РФ в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N26/07-17 от 26 июля 2017г. в виде увольнения, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по оспариваемому приказу наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, оснований для признания приказа незаконным и отмене, у суда не имелось.

Согласно докладной записке супервайзера Вакалишева М.Г. от 13 июля 2017 года, при посещении 13 июля 2017 года контрагентов на территории, закрепленной за Р. А.М, на предложение встретиться и продолжить совместный объезд клиентов, Р. А.М. сказал, что не может приехать и предложил написать любых его клиентов из 1С, а он подтвердит, что они объезжали его клиентов.

Согласно докладной записке супервайзера Вакалишева М.Г. от 19 июля 2017 года, при посещении 18 июля 2017 года контрагентов на территории, закрепленной за Р. А.М, выявлены аналогичные нарушения по 18 июля 2017 года, а также Р. А.М. сообщил Вакалишеву М.Г. о том, что к его клиентам ему ездить не нужно, предложил отправить акты сверок в электронном виде на его почту, а он сам решит вопрос. Вакалишев М.Г. сам объехал клиентов Р. А.М. и выявил несоответствие того, что ФЛ Осипов В.Л, на которого была отгрузка от 11 апреля 2017 года (адрес отгрузки ООО "ДИАС-СЕРВИС"), по сообщению сотрудников не работает у них 2 года, а деньги за данную отгрузку они перевели на карту (имеется чек); у клиентов Р. А.М. не появляется, а лишь иногда созванивается с ними.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель затребовал от работника письменные объяснения от Р. А.М, которые им были предоставлены 26 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 4, 6, 20 раздела 3 должностной инструкции торгового представителя/регионального торгового представителя отдела розничных продаж ООО "Интеройл Рус" работник обязан контролировать выполнение обязательств по договорам (отгрузку и доставку товара, расчеты, документооборот между компанией и клиентом); регулярно, согласно маршрутному листу, посещать клиентов в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания товара; выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя.

Данные обстоятельства нарушения должностной инструкции, истцом в суде не оспаривались, и подтверждены материалами дела и доказательствами представленными суду.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что и стец ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, с учетом ранее наложенных взысканий, в том числе от 20 января 2017 года N 20/01-17 не отмененного судом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "Интеройл Рус", с которыми истец ознакомлен, трудового договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с уд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказам от 26 июля 2017 года N26/07-17 и N 00000000024 в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, а допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, поэтому на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд верно отметил в решении то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Р. А.М. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца 26 июля 2017г. в виде объявления замечания, выговора и последующего увольнения, и отсутствия неоднократности при увольнении истца, в данном случае признаются несостоятельными, поскольку наличие неснятого и непогашенного взыскания по приказу N20/01-17 от 20 января 2017г, позволяло работодателю уволить истца по основаниям п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи