Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Толстовой Е.А. по доверенности Файтулина И.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толстовой Е.А. к ДГИ г. Москвы, Ходу Н.А, Сорокиной Т.И. о разделе имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров, - оставить без движения.

Направить заявителю копию настоящего определения и предоставить возможность исправить недостатки в срок до 30 августа 2018 г.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первого представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ответчикам с требованием о разделе имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на 9 квартир в размере ? доли каждой квартиры, признании недействительными договоров.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Толстовой Е.А. по доверенности Файтулин И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что исковые требования не конкретны, не указано какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными. Также истцом предъявлен иск к ответчикам, у которых не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства, в связи с чем истцу необходимо указать полное наименованием и место жительства всех ответчиков.

Доводы истца о том, что ей неизвестны лица, купившие спорные квартиры и точные сведения о заключении договоров, которые она оспаривала, заявила ходатайство об истребовании этих документов, не освобождает ее от обязанности указывать данные ответчиков. При этом истец вправе самостоятельно получить в МФЦ выписки из Реестра о принадлежности спорных квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что истец приложила выписки из ЕГРН на шесть из девяти квартир, которые, по мнению истца, являются общим имуществом супругов и незаконно отчуждены супругом, умершим 24.04.2017 года, которые не содержат сведений о собственнике, основаниями для отмены определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление наряду с другими сведениями должно содержать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений вышеприведенной нормы закона исковые требования не конкретны, не указано какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными, не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства ряда ответчиков.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, верно оставила исковое заявление Толстовой Е.А. без движения и указала истцу на недостатки поданного заявления, а также установиласрок для их устранения.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставит без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :