Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе М. О.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.О.Б. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании приобрести санаторно-курортную путевку в один из санаториев города Железноводска отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. О.Б. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) об обязании приобрести санаторно-курортную путевку в один из санаториев города Железноводска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является инвалидом второй группы и лицом, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, относится к двум льготным категориям, в связи с чем имеет первоочередное право на ежегодное в течение календарного года бесплатное бальнеологическое лечение по санаторной путевке в соответствии с медицинскими показаниями на Славяновских и Смирновских источниках высокотермальных, маломинерализованных водах, добываемых только в городе Железноводске Кавказских минеральных вод. Ответчик с 2014 года не предоставляет рекомендованное ему медицинскими показаниями лечение, предлагая санаторно-курортное лечение в городах Ессентуки и Пятигорске с иными минеральными источниками, нарушая его право на использование санаторно-курортного лечение.

Истец М. О.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ДТСЗН города Москвы по доверенности Кривошей И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе М. О.Б. просит отменить решение суда.

М. О.Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил; в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кривошей И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Порядок предоставления санаторно-курортного лечения москвичам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года N 755-ПП "О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", согласно которому выдача санаторно-курортных путевок гражданам производится по решению комиссий, созданных при отделах социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения. В первоочередном порядке путевки предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

Гарантий ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, указанный нормативный акт не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи", периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год. Вышеуказанная норма не устанавливает обязанность ежегодного предоставления санаторно-курортного лечения, что подтверждает определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 817-0, в котором указано, что установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом названного механизма, а положения ч. 2 ст. 6.3 данного Федерального закона, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. О.Б. является инвалидом второй группы и лицом, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, то есть относится к двум льготным категориям.

М. О.Б. получает меры социальной поддержки, как реабилитированное лицо, в соответствии с Законом города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Согласно медицинской справке от 13 марта 2017 года N 302, М. О.Б. рекомендовано лечение заболеваний *** профиля предпочтительно в санаториях города Железноводска весной и осенью.

Также материалами дела подтверждено то, что М. О.Б. предлагались санаторно-курортные путевки в санатории города Ессентуки и города Пятигорска, имеющие лицензию на оказание специализированной медицинской помощи по ***, необходимой истцу по медицинским показаниям, от которых он отказался.

В соответствии с письмами ДТСЗН города Москвы М. О.Б. неоднократно был разъяснен порядок предоставления санаторно-курортного лечения, а также сообщено, что санатории города Железноводска в конкурсных процедурах по закупке путевок на 2014 - 2018 годы участия не принимали, поэтому путевками в указанные здравницы органы социальной защиты населения города Москвы не располагают.

При этом основанием для постановки на учет и для получения санаторно-курортной путевки является медицинская справка формы 070/у-04, выданная лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года N256, где графа 18 указанной справки: "Предпочтительное место лечения" необязательна для заполнения.

Как установлено судом, в соответствии с медицинской справкой по форме 070/у-04 М. О.Б. рекомендовано лечение заболеваний урологического профиля предпочтительно в санаториях города Железноводска весной и осенью.

Разрешая спор, суд принял во внимание то, что закупка санаторно-курортных путевок для москвичей льготных категорий осуществляется ДТСЗН города Москвы по результатам конкурсного отбора в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и приобретение путевок в ином порядке действующем законодательством не предусмотрено.

Информация о конкурсах, проводимых ДТСЗН города Москвы, публикуется на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (****).

Также судом установлено то, что в конкурсных процедурах на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения отдельным категориям граждан в 2014 - 2018 годах санатории города Железноводска участия не принимали, что подтверждается заказами, размещенными в рамках действующего на тот период времени Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем М. О.Б. были предложены путевки в санатории, расположенные в городе Ессентуки и городе Пятигорске, от получения которых истец отказался, что свидетельствует о том, что органами социальной защиты были предприняты все меры для обеспечения Макарова О.Б. путевками по рекомендованному профилю лечения.

При этом в 2015, 2016 и 2017 годах М. О.Б. была выплачена компенсация за неиспользованное в 2014, 2015 и 2016 годах санаторно-курортное лечение.

Отказывая М. О.Б. в удовлетворении исковых требований М. О.Б. к ДТСЗН города Москвы об обязании приобрести санаторно-курортную путевку в один из санаториев города Железноводска, суд верно исходил из того, что права истца действиями ответчика нарушены не были, правовые основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 3329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: