Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданские дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Б. А.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных доходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б. А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2005 года на станции *** железной дороги в результате столкновения мотоцикла ИЖ Планета-5 под управлением истца с железнодорожным поездом, истец был травмирован и доставлен в больницу с диагнозом: ****, по последствиям травмы истцу произведена ****, установлена инвалидность 3 группы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и в апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе Б. А.В. в удовлетворении требований.

Б. А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил; ОАО "Российские железные дороги" также извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" и апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав прокурора Левенко С.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается Актом служебного расследования несчастного случая от 12.09.2005г. и объяснениями истца при допросе в качестве свидетеля, что 09 сентября 2005г. на своем мотоцикле Б. А.В. переехал через железнодорожный переезд в неустановленном для проезда месте по пешеходному настилу, при этом увидев движущийся поезд мотоциклист резко тронулся с места, чтобы успеть проехать, но был травмирован и доставлен в Центральную районную больницу.

Согласно сообщению Кур ганской транспортной прокуратуры от 22.05.2017г, факт травмирования истца зарегистрирован 13.09.2005г, в подтверждение чему в дело представлена копия выписки из Книги учета сообщений о преступлениях. 26.09.2005г. по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; за истечением срока хранения материал уничтожен.

Удовлетворяя частично исковые требования Б. А.В. к ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1094, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги" поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, кто является виновным в причинении вреда, а исходил лишь из факта столкновения причинения вреда здоровью истца ответчика, сославшись на ответ Курганской транспортной прокуратуры, который не содержит сведений о причинах данного столкновения и виновных лицах.

Вместе с тем, из представленного суду протокола N5 от 12.09.2005г. оперативного совещания по случаю травмирования 09.09.2005г. Б. А.В. на станции **, за подписью начальника станции Малышева А.Н. следует, что Б. А.В, следуя на мотоцикле ИЖ Планета-5, не во спользовался железнодорожным переездом 2229 км, а с целью сокращения пути поехал по п ешеходному переходу, расположенному в четной горловине станции **, где производилась маневровая работа.

П ричиной травматического случая явилось взаимодействие источников повышенной опасности, нарушение истцом Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте от 29.06.1987г. и п. 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, в которых указано, что водителя транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся сам истец Б. А.В, управлявший источником повышенной опасности мотоциклом ИЖ Планета-5, и нарушивший Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, соответственно вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, то учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным являлся Б. А.В, то оснований для возложения ответственности на ОАО "Российские железные дороги" за причинение вреда, а также для взыскания как компенсации морального вреда, так и судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым Б. А.В. в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи