Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Н. Л.И, Н. С.В, Н. А.В. и ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н. Л. И. 30 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н. С. В. 30000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н. А. В. 30 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900,00 руб.

установила:

Н. Л.И, Н. С.В, Н. А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 11.08. 2005 года грузовым поездом был смертельно травмирован Н. В.А, ** года рождения. Погибший приходился истцам мужем и отцом, а п оскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, согласно исковых требований истцы просили взыскать в их пользу по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также истец Н. С.В. просил взыскать в его пользу 10 000 руб. в счет оплаты судебных расходов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители сторон в апелляционных жалобах.

Истцы Н. Л.И, Н. С.В. и Н. А.В, представитель ответчика и третьего лица и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 11.08. 2005 года грузовым поездом N*** на перегоне *** был смертельно травмирован Н. В.А, **** года рождения, что подтверждается постановлением и.о Бурятского транспортного прокурора от 22.08.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о смерти выданного ***г, Н. В.А. умер ****г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении и браке, усматривается то обстоятельство, что истец Н. Л.И. приходится погибшему женой, а Н. А.В. и Н. С.В. сыновьями.

Причиной смертельного травмирования Н. В.А. явилась его личная неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути.

Частично удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Н. В.А. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель супруга и отца не могла не причинить истцам значительных нравственных страданий. То, что истцы не являлись в заседание суда лично, не может служить основанием к снижению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства гибели Н. В.А, отсутствие с его стороны грубой неосторожности при травмировании железнодорожным поездом, а также родственные отношения с погибшим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с ответчика в пользу Н. С.В. в счет расходов на представителя 5000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: