Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ ЦОДД от 02.11.2017 г. N ***.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда - 5000,00 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы государственную пошлину в бюджет г.Москвы - 600,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконным приказ от 02.11.2017 г. N* о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 21.12.2017 г. N* об увольнении и прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.11.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ЦОДД на основании бессрочного трудового договора и приказа N*, 02.11.2017 г. без достаточных оснований ответчиком был издан приказ N* о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из приказа следует, что объявлен выговор за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно 14.08.2017 г. и 22.08.2017 г. допустил не производственные простои на 1 час 46 мин. и 1 час 33 мин. С приказом не согласен, так как месячный срок применения взыскания не соблюден, ссылка на п.2.14 должностной инструкции от 02.10.2017 г. как на основание для применения взыскания неправомерна, поскольку данная должностная инструкция,была утверждена 02.10.2017 г, истец с ней был ознакомлен 13.10.2017 г. При приеме на работу истец был ознакомлен с порядком организации отдыха и питания водителя автомобиля, в соответствии с которым и организовал свой отдых и питание, исходя из чего простоев не допускал, работал в строгом соответствие с внутренним распорядком организации.

21.12.2017 г. приказом N* был уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом не согласен, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Основания для применения указанного взыскания о том, что истец в работе не использовал выданный планшетный компьютер, о неисправностях не сообщал, являются необоснованными.

Истец К., его представитель по ордеру Гамазов А.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бочаров А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец К... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., его представителя Гамазова А.О, представителя ответчика по доверенности Бочарова А.Е, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.. принят на работу в ГКУ ЦОДД на должность водителя 20.11.2013 г. на основании трудового договора от 20.11.2013 г. N **.

Согласно п.1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации автотранспорта Управления по эксплуатации автотранспорта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 г. пункт 1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: "1.2 Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей с 01.07.2015 г. в должности водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации отдела эксплуатации автотранспорта Управления по эксплуатации автотранспорта".

Согласно условий трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.5.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.3).

Приказом ГКУ ЦОДД N* от 02.11.2017 г. "О применении дисциплинарного взыскания" К... объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием для наложения указанного взыскания послужили служебная записка начальника Управления по эксплуатации автотранспорта Разгулова А.Л. от 31.10.2017 г, служебная записка начальника Аналитического отдела Пирова С.В. от 11.10.2017 г. уведомление N. от 13.10.2017 г. о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения К... от 18.10.2017 г, 25.10.2017 г, анализ эффективности работы на маршруте ** за 14.08.2107 г. с приложением историй перемещений по маршруту на 14 листах, анализ эффективности работы на маршруте САО 007 от 22.08.2017 г. с приложением историй перемещений по маршруту на 15 листах, места стоянки К... за 14.08.2107 г, 22.08.2017 г. с приложением на 6 листах, маршрутный лист водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации N по САО на 4 листах с листами ознакомления, путевые листы: N ** от 14.08.2017 г, N *** от 22.08.2017 г, график работы водителей МКФ *на август 2017 г.

Из служебной записки начальника Управления по эксплуатации автотранспорта Разгулова А.Л. от 31.10.2017 г. следует, что проведенной выборочной проверкой соблюдения трудовой дисциплины водителями МКФ отдела эксплуатации автотранспорта установлено, водитель Котелевский С.В, автомашина, государственный номер * 14.08.2107 г. и 22.08.2017 г, находясь на маршруте патрулирования, не выполнял возложенные на него должностные обязанности. Общее время не производственных простоев за смену составило: 14.08.2017 г. - 1 час. 46 мин, 22.08.2017 г. - 1 час. 33 мин, о причинах простоев на маршруте не уведомлял, за помощью не обращался.

В объяснительной записке от 18.10.2017 г. К... просит сообщить какой пункт должностной инструкции он нарушил; с 14.08.2017 г. и 22.08.2017 г. прошло два месяца, пояснить, где конкретно останавливался, не может.

Исходя из возражений ответчика, представленных по заявленным К. требованиям, следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он уклонился от маршрутного листа, осуществил стоянку и технический перерыв не в рекомендуемом месте, нарушил п.2.14, п.8.9 Должностной инструкции.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что должностная инструкция водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации отдела эксплуатации автотранспорта Управления по эксплуатации автотранспорта Дирекции по материально-техническому обслуживанию и эксплуатации задания, сооружений и транспорта, на которую ссылается ответчик, утверждена 02.10.2017 г, тогда как, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N * от 02.11.2017 г. за проступки имевшие место 14.08.2017 г. и 22.08.2017 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 14.08.2017 г. и 22.08.2017 г, установленных в должностной инструкции, которая издана приказом работодателя 02.10.2017 г, с которой истец фактически ознакомлен 13.10.2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N* от 02.12.2017 г. незаконным.

Поскольку в указанной части суд пришел к выводу о нарушении трудовых права истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом первой инстанции установлено, что приказом ГКУ ЦОДД N *от 20.12.2017 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" К. уволен 21.12.2017 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом истец ознакомлен 20.12.2017 г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Основанием для наложения указанного взыскания послужили - служебная записка начальника управления эксплуатации автотранспорта Разгулова А.Л. от 18.12.2017 г, служебная записка начальника автоколонны отдела по эксплуатации автотранспорта УЭА Крылова Ф.В. от 22.11.2017 г, отчет о работе водителей и времени на маршрутах, путевые листы: от 02.11.2017 г. N *, от 06.11.2017 г. N *, от 07.11.2017 г. N *, от 10.11.2017 г. N *, от 14.11.2017 г. N *, от 15.11.2017 г. N *, от 18.11.2017 г. N *, от 19.11.2017 г. N *, приказ от 15.08.2017 г. N 01-41059277 с листом ознакомления, письменное объяснение К. от 22.11.2017 г, служебная записка ведущего специалиста 1 категории отдела по эксплуатации автотранспорта УЭА Кунева А.Л. от 27.11.2017 г, акты несоответствия данных путевого листа от 23.11.2017 г, от 24.11.2017 г, от 27.11.2017 г, путевые листы: от 22.11.2017 г. N *, от 23.11.2017 г. N *, от 26.11.2017 г. N*, письменное объяснение К... от 27.11.2017 г, график работы водителей МКФ *на ноябрь 2017 год, приказы от 12.09.2017 г. N* и от 02.11.2017 г. N* "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" К... в виде выговора.

Из служебной записки начальника управления эксплуатации автотранспорта Разгулова А.Л. от 18.12.2017 г. следует, что проведенной выборочной проверкой соблюдения трудовой дисциплины водителями МКФ отдела эксплуатации автотранспорта установлено, водитель К, автомашина государственный номер *** 02.11.2017 г, 06.11.2017 г, 07.11.2017 г, 10.11.2017 г, 14.11.2017 г, 15.11.2017 г, 18.11.2017 г, 19.11.2017 г. ненадлежащим выполнял возложенные на него обязанности, игнорировал требования приказа N** "Об утверждении руководства по эксплуатации планшетного компьютера с предоставленным специализированным программным обеспечением водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации" от 15.08.2017 г, и не использовал в работе выданный планшетный компьютер. О неисправностях планшета и сбоях в работе программного обеспечения в соответствии с п.8.2 "Руководства по эксплуатации" не сообщал. Котелевский С.В. 22.11.2017 г, 23.11.2017 г, 26.11.2017 г. вносил в путевой лист недостоверные данные об остатке топлива в баке, наличие излишков топлива скрыл, чем нарушил требование п.4.3 должностной инструкции.

Согласно приказа N* "Об утверждении руководства по эксплуатации планшетного компьютера с предоставленным специализированным программным обеспечением водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации" от 15.08.2017 г. руководство по эксплуатации регулирует работу водителей автомобильного комплекса фотовидеофиксации с планшетными компьютерами, планшетный компьютер закрепляется за водителем, водитель несет ответственность за планшетный компьютер.

В соответствии с п.2.8 Руководства по эксплуатации планшетного компьютера с предусмотренным специализированным программным обеспечением водителя МКФ, в случае обнаружения неисправности планшетного компьютера в момент патрулирования маршрута обязан обратиться с помощью голосовой связи к механику или начальнику автоколонны, в их отсутствие к дежурному механику. При неисправности сдать планшетный компьютер ответственному лицу по истечении рабочей смен.

Согласно п.8.2 Должностной инструкции, водитель МКФ привлекается к ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, установленных в Учреждениях.

Из объяснительной К... от 22.11.2017 г. следует, что он работал на автомобиле государственный номер * по маршруту N ***. 2 ноября, 6 ноября, 7 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 18 ноября, 19 ноября не использовал планшетный компьютер, т.к. он был неисправен, исал-сервер недоступен, обращался в **, в 504к, в 505к, помощи не получил.

Из Акта несоответствия данных путевого листа от 23.11.2017 г. следует, что проведена сверка данных путевого листа N *и данных спидометра на автомобиле Хундай Соляриус, государственный номер ***, водитель К, в результате проверки на 9 часов 00 минут 23.11.2017 г. выявлено: показания одометра на автомобиле *** - 201184 км, по путевому листу N ** - 201184 км, остаток топлива в баке автомобиля - 38,5 литров (11 делений указанного уровня топлива). Водителем К. в путевом листе N00058094 заявлено - 21 литр. Остаток топлива водителем К. занижен на 17,5 литра.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как К. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 12.09.2017 г. N ***, и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим, в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: