Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дайнамик хоспиталити сервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дайнамик хоспиталити сервис" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 944,46 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 512,33 руб.

Взыскать с ООО "Дайнамик Хоспиталити сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 563,68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Дайнамик хоспиталити сервис" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 39 944,46 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 512,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору N* от 29.08.2016 г. в должности специалиста по закупкам, должностной оклад был установлен в размере 50 000 руб, заработная плата перечислялась на карту Сбербанка ежемесячно. 30.06.2017 г. трудовой договор прекращен. При получении справки о доходах физического лица 2-НДФЛ истцу стало известно, что имеется недоплата в размере 39 944,46 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Комова М.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. с 29.08.2016 г. по 30.06.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дайнамик хоспиталити сервис" на основании трудового договора N 40 от 29.08.2016 в должности специалиста по закупкам.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не доплатил ему при увольнении 39 944,46 руб.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и банковской выписки на имя Комова М.А. следует, что начисленная заработная плата истцу перечислена, но не перечислена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 944,46 руб.

Каких-либо доказательств выплаты истцу причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 944,46 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 5 512,33 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1563,68 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в феврале 2017 г. при выплате заработной платы истцу была допущена счетная ошибка в результате которой, произошла переплата в размере 5 204,92 руб. и подлежащая взысканию с истца, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки представителя ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 5 204,92 руб, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на предъявления каких-либо требований к истцу в самостоятельном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дайнамик хоспиталити сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: