Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к АО "РТИ" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П... обратилась в суд с иском к АО "РТИ" о взыскании премии в размере 290 400 руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере 45 510,52 руб, в обоснование своих требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.04.2014 г. по 09.01.2018 г. и была уволена по инициативе работника. Однако, премия истцу после подведения итогов работы за 2016 год выплачена не была, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Донковцев Д.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, суд верно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. была принята на работу к ответчику 16.04.2014 г. согласно трудовому договору N ** от 16.04.2014 г. на должность ведущего инженера-программиста отдела выпуска КАД, тестирования, формирования, внедрения и сопровождения изделия научно-технического центра - 6 (НТЦ-6) Информационных технологий и прикладных программ Аппарата генерального конструктора с окладом 110 000 руб. в месяц.

На основании приказа N* от 09.01.2018 г. П. уволена 09.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении ответчиком был произведен расчет, что истцом не оспаривается.

По условиям трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами Работодателя (п.5.2 трудового договора).

Согласно п.1.3. Положения о премировании работников ОАО "РТИ", утвержденного приказом N 189 от 18 декабря 2013 г, с изменениями, внесенными приказом N * от 25 марта 2015 г, целью Положения является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей деятельности для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества.

Согласно п.п. "а" п.2.2. Положения, работникам устанавливается годовая премия, выплачиваемая по результатам деятельности Общества и его структурных подразделений за соответствующий отчетный год.

В соответствии с разделом 9 указанного Положения премирование работников по итогам года производится на основании приказа, подписанного генеральным директором, не позднее 10 июня года, следующего за отчетный период.

Согласно п.10.4. Положения о премировании годовая премия выплачивается из премиальных фондов центров затрат.

Как следует из п. 9.5. представленной выписки заседания от 26 мая 2017 г, Советом директоров ОАО "РТИ" было принято решение утвердить размер суммарного премиального фонда в размере не более 325 759 483 руб. и поручить генеральному директору ОАО "РТИ" произвести выплату премий работникам ОАО "РТИ", однако в данном протоколе не указан конкретный размер премиального фонда, а определена лишь его предельная величина. При этом выплата премии должна быть произведена работникам только после утверждения премиального фонда, который обеспечен текущей ликвидностью и исключает риски банкротства общества.

Решением Совета директоров Общества N* от 29.05.2017 г. определено, что выплата премии возможна только после формирования премиального фонда, обеспеченного текущей ликвидностью и исключающего риски банкротства Общества.

Как установлено судом, премиальный фонд не был сформирован, что подтверждается п. 9.1 выписки из протокола N* от 27.02.2018 г.

Таким образом, судом верно установлено, что условия премирования работников общества по итогам работы за 2016 год, предусмотренные Положением о премировании не выполнены, премиальный фонд, обеспеченный текущей ликвидностью и исключающий риски банкротства общества, не сформирован, приказ о выплате премии работникам общества ответчиком не издавался, премиальное вознаграждение работникам по итогам работы за 2016 год не выплачивалось, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2016 год у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате истцу премий за период 2016 г. материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по премиальной выплате решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии является обязательной, что судом не был вызван свидетель, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: