Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилсяь в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" признании приказа об увольнении N 00066-У-001 от 18 января 2018 года незаконным, признании записи N 12 от 18 января 2018 года в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения на соглашение сторон или по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 21 сентября 2016 года работал в АО "РТК" в должности помощника в офисе продаж макро-региона Москва. 13 октября 2017 года он был переведен в офис продаж макро-региона Москва на должность специалиста. 15 августа 2017 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 января 2018 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку поступка, позволяющего утверждать об утрате доверия, он не совершал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по средствам телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 003028-16-0001, согласно которому фио был принят в АО "РТК" на должность помощника в Макро-регион Москва (л.д.55-59).

15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N G452/08-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.60-63).

Приказом N 002937-И-0001 от 13 октября 2016 года фио переведен на должность специалиста в офис продаж, Макро-регион Москва.

Приказом от 18 января 2018 года N 000066-У-0001 (л.д.15) фио уволен с занимаемой должности 18 января 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.78). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка N РТК 22/0045-СЗ от 11 января 2018 года, акт от 21 декабря 2017 года, согласно которым истцом была нарушена процедура обслуживания клиентов АО "РТК", а именно, 30 августа 2017 года в 19 часов 50 минут фио обратился в офис продаж G452 c целью подключения к МТС. Сотрудник АО "РТК" оформил и продал ему 2 сим-карты, одна из которых ранее уже была оформлена на другое лицо, в связи с чем фио впоследствии, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО.

12 декабря 2017 года в адрес ответчика поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, согласно которому было предложено представить объяснения в отношении жалобы фио

21 декабря 2017 года было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой в действиях специалиста офиса продаж G452 фио установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции начальника офиса продаж регионов, п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.20, выразившиеся в грубом несоблюдении Инструкции и распорядительных документов для сотрудников ОП, невыполнении внутренних процедур, стандартов, установленных компанией, в оформлении сим-карты с тарифным планом "Мой друг" клиента без ведома, при этом, приняв денежные средства от клиента за сим-карту, которая является подарочной и выдается бесплатно, в умышленном оформлении фиктивного контракта на непричастное лицо, не присутствовавшее в офисе продаж на момент оформления, что является грубым нарушением и может привести к ущербу компании.

Согласно объяснениям, представленным истцом, он признал обстоятельства, установленные в результате служебной проверки, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки должностного проступка, так как все его действия по продаже сим-карт были согласованы непосредственно клиентом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении N 00066-У-001 от 18 января 2018 года незаконным, признании записи N 12 от 18 января 2018 года в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения на соглашение сторон или по инициативе работника не имеется, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик узнал о наличии жалобы со стороны клиента 31 августа 2017 года, следовательно, уволив истца 18 января 2018 года пропустил установленный законом срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией проверен и признан не состоятельным, поскольку об обращении фио в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, стало известно из письма указанного Управления, поступившего в адрес ответчика 12 декабря 2017 года, в котором сообщалось о поступлении жалобы потребителя и необходимости дать соответствующие объяснения, в связи с чем, 21 декабря 2017 года было инициировано проведение проверки, следствием которой явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи