Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Допустить замену должника наименование организации на правопреемника наименование организации по решению Перовского районного суда адрес от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации и фио обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный наименование организации с наименование организации договор о передаче страхового портфеля от дата.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче страхового портфеля N2.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по заключенным наименование организации договорам страхования перешли к наименование организации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения и не передавались иные обязательства, в том числе, по выплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании договора о передаче страхового портфеля N2 от дата (п.2.2) в страховой портфель включаются обязательства наименование организации по всем договорам страхования, в том числе и вытекающим из договора страхования фио

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", наименование организации приняло на себя все обязательства наименование организации по неисполненным договорам страхования, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Исключение из объема обязательств наименование организации выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек, в договоре о передаче страхового портфеля не предусмотрено.

Принимая на себя обязательства наименование организации, наименование организации имело возможность до заключения договора о передаче страхового портфеля от дата выяснить все обстоятельства, в том числе, исполнение обязательств по договору страхования с фиоА

При этом исходя из п.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязаны для него в той мере, в какой они были бы обязательными для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи