Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Рекуновой Татьяной Алексеевной договор социального найма на жилое помещение - комнату N 5 в квартире по адресу: ***, с включением в договор социального найма Рекунова Алексея Игоревича.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рекунова Т.А, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ДГИ г.Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату N 5 в квартире по адресу: *** с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Рекунова А.И.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДГИ г.Москвы ей отказано в оформлении договора социального найма на жилое помещение по причине непредставления документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, предоставить ордер от 01.01.1939 г, решение о разделе финансового лицевого счета от 27.11.1980, выданного ЦЭМ, однако предоставить указанные документы не представляется возможным, поскольку они утрачены, ордер выдавался деду истца Тимофееву И.М. как работнику Центра Электромонтаж.

В судебное заседание истец Рекунова Т.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Стениловский А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рекунов А.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рекунова Т.А. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третье лицо Рекунов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции также полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 5 в квартире по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Рекунова Т.А. с 10.11.1971 г. по достижении 16 лет,

- Рекунов А.И. (сын) с 26.08.1992 г. по достижении 16 лет.

В судебном заседании истец пояснила, что в 1939 г. дедушке как работнику Центра Электромонтаж Тимофееву И.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, в помещение въехали, дед, бабушка и мать, во время войны уехали в эвакуацию, вернулись, мать вышла замуж, дед получил к дополнение комнату N 5, в 1980 г. был произведен раздел финансового лицевого счета, в результате которого она (истец) стала занимать комнату N 5, отец, мать и брат - комнаты N 3и 3а, отец стоял на очереди по улучшению жилищных условий, получил квартиру на себя и жену, в комнатах N 3 и 3а остался брат с женой, где-то в 1995 г. они получили квартиру и выехали, комнаты остались городу Москве, она (истец) сейчас занимает комнату N 5 по ордеру и комнату N 1 по договору краткосрочного найма, с 1995 г. она с сыном стоят на учете по улучшению жилищных условий.

Из единого жилищного документа следует, что лицевой счет/карточка учета на жилое помещение (комнаты N 1 и N 5) открыты на Рекунову Т.А. на основании ордера б/н от 01.01.1939 г, выданного Калининским исполкомом, ордера 184391 серия 60 от 22.09.1961 г, выданного Калининским исполкомом, ордера в дополнение 039785 серия 75 от 16.05.1975 г, выданного Дзержинским исполкомом, решения о разделе финансового лицевого счета от 27.11.1980 г, выданного ЦЭМ, договора краткосрочного найма жилого помещения от 15.11.2005 г. и от 17.01.2007 г, выданных ДЖП и ЖФ г.Москвы; комнаты N 3а, 2, 3, 6 в указанной квартире занимает Библиков В.А. с семьей из 3 человек.

Из справки ГБУ "ЦГА Москвы" от 23.01.2018 г. следует, что документы Исполкома Калининского райсовета г.Москвы за 1939 год на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали, в связи с чем предоставить сведения о предоставлении жилой площади Тимофееву И.М. в 1939 г. по адресу: *** не представляется возможным.

Из справки ГБУ "ЦГА Москвы" от 23.01.2018 г. следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Калининского райсовета за период с 27 августа 1980 г. по 27 ноября 1980 г. сведений о разделе финансово-лицевого счета между Сигачевым А.Т.и Рекуновой Т.А. по адресу: *** не имеется.

Из расширенной выписки из домовой книги, финансового лицевого счета следует, что в жилом помещении по адресу: *** постоянно зарегистрированы:

- Тимофеев И.М. с 16.02.1939 г, выписан 11.09.1941 г. в эвакуацию, выписан 12.02.1977 г. по смерти,

- Тимофеева П.М. (жена) с 16.02.1939 г, выписана 11.09.1941 г. в эвакуацию, выписана 04.07.1980 г. по смерти.

- Сигачева З.И. (дочь) с 16.02.1939 г, выбыла 11.09.1941 г. в эвакуацию, 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 10.04.1985 г. по ордеру г.Москва, ул.Чусовская, д.6, корп.3, кв.224,

- Сигачев А.Т. (муж дочери) с 14.10.1953 г, выбыл 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 10.04.1985 г. по ордеру г.Москва, ул.Чусовская, д.6, корп.3, кв.224,

- Сигачев В.А. (внук) с 12.11.1953 г, выбыл 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 29.11.1994 г. по ордеру г.Москва, ул.Дубравная, д.35, кв.387,

- Сигачева Е.В. (правнучка) с 06.05.1981 г, выбыл 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 29.11.1994 г. по ордеру г.Москва, ул.Дубравная, д.35, кв.387,

- Сигачев И.В. с 14.01.1984 г, выбыл 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 29.11.1994 г. по ордеру г.Москва, ул.Дубравная, д.35, кв.387,

- Сигачева Т.П. с 26.01.1981 г... выбыла 27.11.1980 г. по разделу л/счета в комн.N 2 - 12,50 кв.м, комн.N 3 - 11,40 кв.м, комн.N 3А - 11,10 кв.м, выписан 29.11.1994 г. по ордеру г.Москва, ул.Дубравная, д.35, кв.387,

- Рекунова Т.А. (внучка) с 10.11.1971 г,

- Рекунов А.И. (правнук) с 28.07.1976 г, выбыл 27.11.1980 г. по разделу л/счета в N 5 - 20 кв.м,

Из письма ДГИ г.Москвы от 01.03.2018 г. следует, что истцу отказано с заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине предъявления неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г.Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рекуновой Т.А. и обязании ДГИ г.Москвы заключить с Рекуновой Татьяной Алексеевной договор социального найма на жилое помещение - комнату N 5 в квартире по адресу: ***, с включением в договор социального найма Рекунова Алексея Игоревича, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждено право занятия истцом спорного жилого помещения, архивные данные о предоставлении родственникам истца спорной комнаты в указанной квартире отсутствуют не по вине истца, истец с сыном постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма без предоставления документов, подтверждающих законность вселения истца в занимаемое жилое помещение (ордера), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку непредоставление истцом указанного документа, фактически утерянного за прошедший период времени не по вине истца, не может препятствовать ему в заключении договора социального найма по одному только данному основанию, тогда как факт законности занятия истцом жилого помещения с рождения с 1971 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривается, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи