Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Перевезенцева В.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевезенцева В.М. к Федотову В.В, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Федотову В.В. о признании постройки не соответствующей нормам и документации, сносе постройки. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году Федотов В.В. и Федотов В.П, собственники домовладения N*** по адресу: ***, при проведении реконструкции дома допустили нарушения самовольным изменением проекта. Построенный дом N*** не соответствует техническим документам и градостроительному плану. На представленном техническом паспорте дома N*** от 17 июля 2014 года указан один дом, а фактически построены три раздельно стоящих дома. Спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером *** дома N*** и бани построены на новом фундаменте с нуля. Собственники дома N*** изменили расстояние между строениями до опасного в противопожарном плане. Вместо установленных пяти метров уменьшили расстояние между строениями менее четырёх метров. Вновь созданный объект недвижимости вместо одноэтажного дома высотой около четырех метров, расположенного торцом к дому истца, имеет высоту 10 метров, является двухэтажным, шириной 9 метров, закрывает окна дома истца. Построенный новый дом N*** был возведён ответчиком с нарушением градостроительных норм и противопожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью истца. Просит признать вновь построенный дом на земельном участке с кадастровым N*** по адресу: ***, не соответствующим градостроительным нормам и проектно-технической документации; обязать Федотова В.В. устранить допущенные нарушения, учитывая градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и требования; обязать Федотова В.В. снести дом.

В ходе судебного разбирательства был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДГИ г.Москвы.

Истец Перевезенцев В.М. и представитель истца Мингачев И.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шашковой Е.В, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Родина Т.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третье лицо Косинцева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Гришина С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гришина С.А, привлеченная к участию в деле в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Перевезенцев В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Федотов В.В, Косинцева В.И, Родина Т.Д, представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Федотов В.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перевезенцева В.М, его представителя по доверенности Мингачева И.Т, Гришиной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Федотова В.В. по доверенности Шашковой Е.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из ст.51 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 18.10.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Часть 3 статьи 48 ГК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Как установлено в судебном заседании, Перевезенцев В.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года соответственно.

Федотов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2007 года

Указанные земельные участки граничат друг с другом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N***, выданному Администрацией г.Щербинка от 17 сентября 2014 года, разрешено введение в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ***.

18 августа 2017 года решением Щербинского районного суда г.Москвы исковые требования Перевезенцева В.М. к Федотову В.В. и Администрации г.Щербинка г.Москвы об истребовании земельного участка у незаконного владельца и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были оставлены без удовлетворения.

По утверждению истца, дом, возведенный ответчиком на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам и проектно-технической документации.

По ходатайству истца судом определением от 11 октября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2018 года возведенная в результате реконструкции часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, соответствует ГОСТам и СНиПам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам предоставление проектной документации для получения разрешения на строительство не требуется.

Согласно положений п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, а расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расположение исследуемого объекта на местности не нарушает требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" к расстояниям до соседних зданий и границ участка, с учетом отсутствия на правом фасаде окон комнат, кухонь и веранд. Исследуемый жилой дом по адресу: ***, и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке N ***, по своим градостроительным решениям допустимо рассматривать как сгруппированные жилые дома на 4-х соседних земельных участках при двухрядной застройке, поэтому согласно положений п.4.13 СП 4.13130.2013 для сгруппированных жилых домов на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Объект, расположенный по адресу: ***, возведен в соответствии с действующими градостроительными, строительными правилами, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешение на строительство N RU *** от 12.03.2012 года Администрации городского округа Щербинка Московской области было получено ответчиком до начала выполнения строительных работ в связи с тем, что все необходимые для принятия решения документы были представлены в Администрацию городского округа Щербинка Московской области. Согласование разрешительных документов не входит в компетенцию МЧС, а компетенция Роспотребнадзора не распространяется на согласование строительства и реконструкции индивидуальных объектов малоэтажного строительства на частных земельных участков.

Положение возведенной части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, соответствует действующим нормативным требованиям, противопожарным и санитарным нормам, положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ и положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не были нарушены. При возведении в рамках реконструкции части жилого дома N *** инсоляция в комнатах жилого дома на участке N*** в совокупности нарушена не была, т.к. исследуемый дом имеет кухню на первом этаже и комнату на втором этаже с окнами, выходящими на юго-запад (окна этих комнат не затеняются строениями), а также комнату на первом этаже с окнами, выходящими на юг, имеющую непрерывную инсоляцию не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. При подготовке документации для получения разрешения на реконструкцию застройщик Федотов В.В. получил согласие на проведение работ по реконструкции своей части жилого дома, расположенного по адресу: *** от ***(собственника 42/100 долей жилого дома), расположенного по адресу: *** (согласие на строительство/реконструкцию части жилого дома *** от 05.03.2012 года). На месте реконструируемой части жилого дома N *** образовалась часть жилого дома, состоящая из помещений А2, а2, оставшихся от первоначального строения и возведенной в рамках реконструкции двухэтажной части жилого дома на месте разобранных помещений Al, al.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификат на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в заключении, последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Кроме того допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Ларионов С.А. выводы заключения поддержал в полном объеме, дал ответы на вопросы истца и его представителя, пояснил, что часть дома ответчика Федотова В.В. была реконструирована на ранее существовавшей его части дома, с отступом от другой части дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ответчиком его прав, а доводы истца и его представителя о том, что ответчиком дом не был реконструирован, а построен вновь и разрешительной документации на реконструкцию не соответствует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Перевезенцев В.М. является собственником 1/24 доли в праве собственности на жилой дом N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2018 года, в то время как суд указал в решении о его праве собственности на ? долю, правового значения для разрешаемого спора не имеют и на выводы суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами Родиной Т.Д, Косинцевой В.И, Гришиной С.В. были поданы заявления о предъявлении самостоятельных требований к ответчику Федотову В.В, однако судом не дано оценки правовой позиции третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Перевезенцев В.М. обратился в суд с настоящим иском 05.05.2017 года, 02.04.2018 года (почти через год) представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Родиной Т.Д, Косинцевой В.И, данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.124-125). 27.04.2018 года в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц обсуждалось поступившее в суд заявление Родиной Т.Д. о предъявлении самостоятельных требований, аналогичных требованиям Перевезенцева В.М. (л.д.133), в принятии которых судом было отказано, дело отложено на 19.06.2018 года (л.д.155-156).

18.06.2018 года поступило в суд заявление Гришиной С.В. о привлечении ее в качестве третьего лица (л.д.183), никаких самостоятельных требований ею заявлено не было.

Таким образом третьими лицами не было заявлено самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в настоящем деле, в связи с чем вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которую суд положил в основу решения, дал оценку данному доказательству, подробно изложив ее в решении суда, судебная коллегия с данной оценкой согласилась, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: