Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Худобиной КН к Худобину НС о признании земельного участка совместно-нажитым имуществом, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Худобиной КН на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым в иске Худобиной КН отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Худобиной КН - удовлетворить; признать совместно-нажитым имуществом бывших супругов Худобина НС и Худобиной КН земельный участок площадью ****, расположенный по адресу ****; признать за Худобиной КН право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ****, расположенного по адресу ****; признать за Худобиным НС право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ****, расположенного по адресу ****.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-52861/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Худобиной КН к Худобину НС о признании земельного участка совместно-нажитым имуществом, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Худобиной КН на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым в иске Худобиной КН отказано,

УСТАНОВИЛА:

Худобина К.Н. обратилась в суд с иском к Худобину Н.С. о признании земельного участка совместно-нажитым имуществом, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в иске Худобиной К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Худобина К.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Худобина К.Н. и ее представитель Домотошенко С.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Худобина Н.С. -Степанов Г.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Худобина К.Н. и Худобин Н.С. состояли в браке с 25 апреля 1974 года; 06 октября 1994 года брак между ними расторгнут; в рамках настоящего спора Худобина К.Н. заявила в разделу в качестве совместно-нажитого имущества земельный участок, расположенный по адресу ****, право собственности на который оформлено на имя Худобина Н.С.

Данный земельный участок предоставлен Худобину Н.С. на основании временного свидетельства о праве собственности на землю N 343 от 07 декабря 1992 года на основании решения Главы администрации Ленинского района Московской области от 06 ноября 1992 года N 1568 с последующей выдачей свидетельства на право собственности на землю от 15 апреля 1998 года на основании постановления Главы Ленинского района Московской области N 530 от 13 марта 1998 года.

Доводы стороны ответчика Худобина Н.С. о том, что спорный земельный участок предоставлен Худобину Н.С. в 1998 году, то есть после расторжения брака сторон, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как противоречат действительным обстоятельствам настоящего гражданского дела, согласно которым спорный земельный участок, предоставленный в 1992 году с выдачей временного свидетельства N 343 о праве собственности на землю, и земельный участок, на который выдано свидетельство в 1998 году, являются одним и тем же земельным участком, что, в частности, подтверждается архивной выпиской из постановления Главы Ленинского района Московской области от 13 марта 1998 года N 530 (на основании которого выдано свидетельство 1998 года), которым предусмотрена утрата силы свидетельства о праве собственности на землю на имя Худобина Н.С, участок N 326, номер свидетельства 343, с одновременной выдачей нового свидетельства на имя Худобина Н.С. на тот же земельный участок N 326.

Тем самым, спорный земельный участок приобретен в период брака сторон на основании решения органа местного самоуправления, в связи с чем является их совместно-нажитым имуществом по правилам ст. 34 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Худобиной К.Н. исковых требований, суд в решении указал на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной ответчика, сославшись на то, что Худобина К.Н. с момента расторжения брака (06 октября 1994 года) знала о наличии в собственности Худобина Н.С. земельного участка; вместе с тем, обратилась в суд с иском о разделе совместно-нажитого имущества только 23 ноября 2017 года.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 9 СК РФ, ст. 200 ГК РФ правовое значение по данному делу имел вопрос не о том, когда Худобина К.Н. узнала о наличии в собственности Худобина Н.С. спорного земельного участка, а о том, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на данный земельный участок.

Соответственно, момент расторжения брака сам по себе об указанном юридически-значимом обстоятельстве объективно свидетельствовать не может.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения правильно применены не были, в связи с чем судебное решение является явно незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения по делу.

Возражая против применения срока исковой давности, истец Худобина К.Н. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что первоначально ответчик не ограничивал ее право пользования землей, однако, впоследствии в октябре 2017 года врезал в калитку замок и выгнал ее с дачи; с этого момента она узнала о нарушении своих прав; ранее ответчик не выгонял ее с земельного участка, в связи с чем она и не подавала в суд.

Таким образом, согласно объяснениям истца, являющимся согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) одним из средств доказывания по делу, истец узнала о нарушении своего права в октябре 2017 года.

Данные объяснения стороны истца в рамках производства по настоящем делу ничем, в том числе объяснениями стороны ответчика, объективно не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что истец после расторжения брака (в 1994 году) вообще не пользовалась спорным земельным участком.

Однако, подобные объяснения стороны ответчика признаются судебной коллегией явно противоречивыми и недостоверными, так как согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, представленным в суд первой инстанции, сама сторона ответчика подтверждала, что дочь от первого брака и ее мать Худобина К.Н. "приезжали отдыхать летом к отцу на дачу, что-то сажали, ухаживали за огородом".

Ссылки стороны ответчика в письменных возражениях на то, что изложенное происходило "с разрешения Худобина Н.С. в рамках доброго отношения к дочери и бывшей супруге", не только не опровергает объяснения истца, но и дополнительно свидетельствует о том, что Худобина К.Н. свободно пользовалась спорным земельным участком и длительное время не имела правовых оснований считать свои права нарушенными.

Свободное пользование Худобиной К.Н. спорным земельным участком в период до октября 2017 года также подтверждается письменными материалами дела, согласно которым Худобина К.Н. выступала в качестве заказчика по договору строительного подряда от 24 апреля 2013 года по возведению на спорном земельном участке пристройки с мансардой, а равно заказывала производство теплицы для установки на земельном участке на основании договора от 26 августа 2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец объективно узнала и должна была узнать не ранее октября 2017 года; в суд с настоящим иском обратилась в ноябре 2017 года; таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

Предоставление в 1992 году в период брака решением главы администрации района спорного земельного участка на имя только Худобина Н.С. само по себе о возникновении у Худобина Н.С. права единоличной собственности на такой земельный участок согласно закону не свидетельствует.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

На данное толкование закона обращено внимание в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 ноября 2017 года N 64-КГ17-10).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к совместно-нажитому имуществу и соглашения между бывшими супругами о его разделе не достигнуто, то судебная коллегия признает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам, в связи с чем определяет доли сторон в данном имуществе равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Худобиной КН - удовлетворить; признать совместно-нажитым имуществом бывших супругов Худобина НС и Худобиной КН земельный участок площадью ****, расположенный по адресу ****; признать за Худобиной КН право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ****, расположенного по адресу ****; признать за Худобиным НС право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ****, расположенного по адресу ****.

Председательствующий:

Судьи: