Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ООО "Гросс-ПТ-Центр", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИК", АНО "НПО "Пульс", ООО "Торговая сеть "Магазин 01" по доверенности Лаврова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гросс-ПТ-Центр", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИК", АНО "НПО "Пульс", ООО "Торговая сеть "Магазин 01" к Орловой НС о признании действия незаконными, обязании демонтировать шлагбаумы, взыскании госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о признании действия Орловой Н.С. по установке шлагбаума незаконным, обязании демонтировать шлагбаумы, установленные первый: вблизи входа в торговый зал объекта торговли "***1" на въезде со стороны улицы ***; второй - на въезде с ***к тыльному фасаду дома N ***вблизи угла здания "***", ближайшего к гостинице "***", взыскании госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что ООО "ГРОСС-ПТ-ЦЕНТР" и ООО "ПКФ "ДИК" являются собственниками части нежилых помещений в доме ***, также указанные юридические лица являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером ***на основании заключенного договора аренды. АО "НПО "Пульс" и ООО "Торговая сеть "Магазин 01" являются арендаторами принадлежащих собственникам нежилых помещений. В июне 2017 года группой жильцов дома *** были установлены шлагбаумы, перекрывающие вход в помещение истцов. В результате данных действий нарушены права истов на свободный проезд автотранспорта к помещению, в котором находится магазин противопожарного оборудования и офисные помещения, что влечет убытки и дополнительные затраты для истцов, истцы лишены возможности проезда транспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, доставки товаров и отгрузки товаров покупателям.

Ответчик препятствует учредителям, арендаторам, специальным службам и организациям по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания в проезде автотранспортным средствам. Указанные шлагбаумы были поставлены на основании решения общего собрания собственников жилого дома ***и согласованы решениями Совета депутатов муниципального округа Сокольники, однако, истцы не были предупреждены о проведении данного собрания, в связи с чем, полагают установку шлагбаумов противозаконной. Требования предъявлены к Орловой Н.С, поскольку она являлась представителем собственников дома 28 по ул. Уссаковской на общем собрании собственников жилых помещений дома.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Совета депутатов муниципального округа Сокольники и Управы района Сокольники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, представителем Совета депутатов муниципального округа Сокольники ранее в материалы дела представлены пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок согласования установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

В соответствии с Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2 Приложения).

Согласно п. 13 Приложения запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Также запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ООО "ГРОСС-ПТ-ЦЕНТР" и ООО "ПКФ "ДИК" являются собственниками части нежилых помещений в доме ***Также указанные лица являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 77: ***, расположенного по указанному адресу.

Ответчики ООО "Торговая сеть "Магазин 01" и АО "НПО "Пульс" являются арендаторами нежилых помещений, принадлежащих вышеуказанным собственникам.

17 октября 2016 года общим собранием собственников помещений дома ***принято решение по установке шлагбаумов на придомовой территории данного многоквартирного дома. Инициатором проведения данного собрания и председателем собрания являлась Орлова Н.С.

Указанное решение собственников многоквартирного дома согласовано Советом депутатов муниципального округа Сокольники решением N 55/7 от 21.12.2016 года, что предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"

Согласно уведомлению Управы района Сокольники от 14.12.2016 года, планируемые места установки шлагбаумов находятся в границах придомовой территории дома ***, что соответствует проекту межевания квартала, ограниченного ул. ***.

Вышеуказанный проект межевания утвержден Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.09.2015 года N 14913, по вопросам межевания квартала проведены публичные слушания.

21 марта 2017 года между Орловой Н.С, ***и ООО "ПРОСПЕКТ" был заключен договор на поставку и монтаж автоматического подъемного шлагбаума и системы удаленной диспетчеризации проездов, работы по договору выполнены на общую сумму 438 200 руб.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанные денежные средства были собраны жильцами дома ***в целях выполнения принятого на общем собрании решения об установке шлагбаумов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение об установке шлагбаумов принято на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, согласовано в установленном порядке, соответствует утвержденному проекту межевания квартала. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома ***не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Решение Совета депутатов муниципального округа Сокольники N 55/7 от 21.12.2016 года также не оспорено и недействительным не признано.

Доводы истцов об опротестовании Преображенской межрайонной прокуратурой решения Совета депутатов муниципального округа Сокольники N 62/4 от 23 мая 2017 года не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку установка шлагбаумов согласовывалась на основании иного решения Совета депутатов муниципального округа Сокольники N 55/7 от 21.12.2016 года.

Доводы истцов о том, что право собственности жильцов дома *** не оформлено в установленном законом порядке, признаны судом несостотельными, поскольку отсутствие зарегистрированного права не влечет за собой ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение придомовой территорией, установленное законом. Кроме того, как следует из представленных в дело схемы установки шлагбаумов и фотоматериалов, ко всем входам нежилых помещений истцов имеется свободный доступ пешеходов, а к воротам свободный подъезд автотранспорта. Доказательств установки шлагбаумов на территории, принадлежащей на правах аренды истцам, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли на общем собрании решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории, данное решение истцами не оспаривается, указанное решение с перечнем необходимых документов было представлено в уполномоченный орган, который в пределах компетенции принял решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Совета Депутатов отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права истцов установкой шлагбаумов на придомовой территории дома ***не нарушены.

Кроме того, Орлова Н.С. лично не принимала решения об установке ограничений на придомовой территории дома ***, не устанавливала по собственной инициативе указанные ограждения, не владеет указанными ограждениями на праве собственности, в связи с чем, требования о признании действия Орловой Н.С. незаконными и обязании Орловой Н.С. демонтировать установленные ограждения признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли на общем собрании решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории, данное решение истцами не оспаривается, указанное решение с перечнем необходимых документов было представлено в уполномоченный орган, который в пределах компетенции принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений. Доказательства нарушения Советом Депутатов указанного Порядка не представлены. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Совета Депутатов отсутствовали.

При этом Орлова Н.С. (ответчик) полномочиями на демонтаж возведенных по решению собрания собственников конструкций, тем более в том случае, когда такое решение собственников не признано незаконным, не обладает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске является верным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: