Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виенто В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Виенто В.И. к Паршиной Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виенто В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к ответчику Паршиной Е.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является ее соседкой в многоквартирном доме. Ей, истцу, стало известно, что ответчик с декабря 2017 года распространяет в отношении нее слухи, сплетни, сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, умоляющие деловую репутацию, как заместителя начальника управления по общим вопросам в Фонде офицеров спецслужб, директора АНО "Новая Эра" и индивидуального предпринимателя; угрожает распространением сведений о частной жизни, по ночам пишет на личный телефон истца сообщения, содержащие оскорбления и унизительные высказывания ; публично оскорбляет ее, 1 августа 2018 года на общем собрании жильцов дома Паршина Е.А. публично подтвердила, что направила истцу смс оскорбительного характера.

С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности. порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком путем устного сообщения жильцам подъезда дома *и направленные смс сообщения оскорбительного характера, обязать ответчика принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 500 руб.

В судебном заседании истец Виенто В.И, представитель истца Виенто В.И. по доверенности Калинина К.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Паршина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что конфликт начался весной 2018 года из-за того, что истец, не имея полномочий, вмешивалась в управление МКД, навязывала свое мнение при решении общих вопросов, самовольно установилавидеокамеры в подъезде и на автостоянке, вступила в необоснованный конфликт с консьержем. Пытаясь остановить действия Виенто В.И, она, ответчик, лично высказывала ей недовольство. Не отрицала, что направляла в адрес истца в июле 2018 года смс- сообщения, содержащие нелицеприятные выражения,но данные сообщения направлены не в ночное время, носят личностный характер, отправлены на личный телефон истца и предназначены только для нее, третьим лицам сведения смс-сообщений не сообщались.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Виенто В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Виенто В.И. по доверенности Калинину К.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Виенто В.И. и ответчик Паршина Е.А. являются жителями многоквартирного дома N *.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что 24 июля 2018 года в 20 час.40 мин, 22 час.32 мин и 30 июля 2018 года в 18 час.48 мин. она по мобильному телефону направила на телефонный номер истца смс-сообщения, содержащие оскорбительные высказывания.

Также судом установлено, что 1 августа 2018 года проводилось общее собрание жителей корпуса N *, в ходе которого в 21 час.00 мин. жители второго подъезда и сотрудник управляющей компании "ДОС" позвонили в дверь квартиры ответчика, предложили поучаствовать в собрании, были вызваны сотрудники полиции.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, а также разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалах дела имеется постановление УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, из которого следует, что 1 августа 2018 года в ОМВД обратилась Виенто В.И. с заявлением, в котором указала, что в дверь ее квартиры позвонили жители подъезда N * и сотрудник управляющей компании, которые вели себя агрессивно, кричали, обвиняли ее во лжи, захвате власти в подъезде. Опрошенные сотрудник ООО ГК "ДОС" Грунина И.Д. и житель дома Машковец А.А. пояснили, что в указанное время проходило общедомовое собрание, в ходе которого они поднялись на второй этаж, чтобы пригласить на собрание жителей квартиры *. Дверь квартиры открыл мужчина, который сообщил, что собственник не может участвовать в собрании. Никаких конфликтов на этаже не было, никто не ругался, не кричал, не угрожал, все происходило в спокойной рабочей обстановке.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик публично высказывала в адрес истца оскорбительные выражения, сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, либо сообщала такие сведения хотя бы одному лицу, кроме истца, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ установлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с декабря 2017 года по август 2018 года сообщала ей лично и на сборе жильцов 1 августа 2018 года ответчик подтвердила при всех, что она действительно направляла истцу сообщения оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, а житель дома квартиры N * сообщил гражданскому мужу истца о том, что ответчик лично ему демонстрировала данные смс-сообщения, несостоятельны, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :