Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при участии прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурьяна В.М.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурьян В.М. к Плотниковой Т.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурьян В.М. обратился в суд с иском к ответчице Плотниковой Т.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 20 января 2017 года брак между ними расторгнут. Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего ответчица стала собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *. Он, истец, проживает в квартире, расположенной по адресу: *, собственником которой является. Ответчица проживает по адресу: *, и уклоняется от снятия с регистрационного учета по адресу: *, не регистрируется по месту жительства по адресу: *, в связи с чем, он, истец, несет дополнительные расходы, его право собственности нарушается.

Истец Бурьян В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Плотникова Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ОМВД РФ по гор. Москве по району Головинский, ДГИ гор. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Бурьян В.М, полагая решение незаконным.

Изучив материалы дела,выслушав объяснения ответчицы Плотниковой Т.А,прокурора Бокова Р.К, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Бурьян В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи жилого помещения в собственность N * от 26 июля 2004 года, заключенного с УДЖП и ЖФ города Москвы в САО. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по гор. Москве 01.11.2004 года.

В указанном жилом помещении с 25 сентября 1998 года постоянно зарегистрирована Плотникова Т.А.

Бурьян В.М. и Плотникова Т.А. с 18 августа 1998 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 22 февраля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20 января 2017 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица Плотникова Т.А. не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку ранее реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения ст.19 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которыми положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения данные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, обоснованно исходил из того, чтов 1998 году Плотникова Т.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с его нанимателем, данное право никем оспорено не было, в том числе и на момент приватизации жилого помещения в 2004 году, несмотря на то, что ранее она воспользовалась своим правом на участие в приватизации иного жилого помещения, поскольку отсутствие возможности на участие в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию ею спорным жилым помещением.

Ссылки истца на то, что ответчица фактически проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: *, суд правильно не принял во внимание, поскольку из объяснений ответчицы Плотниковой Т.А. в судебном заседании следует, что она заинтересована в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, в которое истец ее не пускает, ключи не отдает.

Учитывая, что истец не отрицал отсутствие у Плотниковой Т.А. доступа в спорную квартиру, суд сделал правильный вывод о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с расторжением брака между сторонами, наличием конфликтных отношений.

Также обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что в связи с регистрацией ответчицы в жилом помещением он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при нарушении соответствующих прав, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы доли в оплате.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: