Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе В.В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления В.В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

В.В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-177/17 по иску В. O. K. к В.В.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая о том, что 16.03.2018 ее представитель адвокат С.В.А. получил в архиве Головинского районного суда г. Москвы копию решения Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 по гражданскому делу N 2-2576/13, которым отказано в удовлетворении иска В. O. K. к ООО "И*** "***", ЗАО "М*** П***", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, В.М.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако не было учтено при вынесении решения от 27.02.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя В.В.А. по доверенности С.В.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица В. O. K. по доверенности В.А.А. в судебном заседании в удовлетворения заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица В.М.Е. по доверенности Б.А.А. против удовлетворения заявления возражал, подержал возражения В. O. K.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель В.В.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица В.О.К. по доверенности В.А.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица В.О.К. по доверенности В.А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом, 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2576/13 Головинским районным судом г. Москвы рассмотрены по существу исковые требования В. O. K. к ООО "И*** "***", ЗАО "М*** П***", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, В.М.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.

27 февраля 2017 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрены по существу исковые требования В. O. K. к В.В.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявления В.В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются.

При этом судом принято во внимание, что В.В.А. не являлась участником гражданского судопроизводства по гражданскому делу N 2-2576/13, по которому 07 октября 2013 года вынесено решение.

Доводы заявителя о том, что решением суда от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-25 76/13 установлены обстоятельства, которые вступают в противоречие с решением суда от 27 февраля 2017 года по настоящему делу в части признания за В. O. K. права пользования жилым помещением по адресу: ***, на условиях договора социального найма, суд отклонил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по настоящему делу судом установлено, что В. O. K. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Это же обстоятельство было установлено и решением суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-177/17.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: