Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе В.В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления В.В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать,

установила:

В.В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Головинского раойнного суда г. Москвы от 27.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017, ссылаясь на то, что 16.03.2018 представитель В.В.А. получил в архиве Головинского районного суда г. Москвы копию решения от 07.10.2013 по гражданскому делу N 2-2576/13 по иску В. O. K. к В.М.Е, ООО "И*** "***", ЗАО "М*** П***", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой, которое не было учтено судом при вынесении 27.02.2017 решения по настоящему делу. Также заявителем указано, что на протяжении срока на обжалование В.В.А. серьезно болела: в августе 2017 года в течение 12 дней, в октябре 2017 года в течение 10 дней, в декабре 2017 года в течение 21 дня, в январе 2017 года в течение 7 дней, в апреле 2018 года в течение 12 дней.

Представитель заявителя В.В.А. по доверенности С.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока поддержал.

Представители заинтересованных лиц В. O. K. и В.М.Е. в судебном заседании против восстановления срока на подачу кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель В.В.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица В.О.К. по доверенности В.А.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием к рассмотрению частной жалобы не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица В.О.К. по доверенности В.А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, В.О.К. обратилась в суд с иском к В.В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года, иск В.О.К. удовлетворен, за В.О.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Следовательно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы истекал 21 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления В.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем срок пропущен без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель В.В.А. присутствовал в суде апелляционной инстанции 20 июля 2017 года и знал о вынесенном судебном постановлении.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления В.В.А. обратилась в суд лишь 23 марта 2018 года.

Доказательств болезни В.В.А. и ее представителя, как и наличия обстоятельств, которые реально препятствовали В.В.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав заявитель имела возможность рассчитать необходимое ей время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: