Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В Никулинский районный суд адрес поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма.

В судебное заседание представитель заявителя фио по доверенности фио явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя; суд неправомерно отказал заявителю во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу заявителя расходов на услуги представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя фио о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания подобной компенсации не имелось, поскольку взыскателем не предоставлено доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованных возражений на иск, равно, как и совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму на оплату услуги представителя, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В месте с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд в праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не признание исковых требований, заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, обжалование судебных постановлений, на что ссылается заявитель в частной жалобе, является процессуальным правом стороны и не свидетельствует о противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ для взыскания компенсации за фактическую потерю времени у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: