Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумму

задолженности по алиментам в размере сумма за период с дата по дата

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в дата на основании судебных актов Басманного районного суда адрес с фио, имевшего место работы в наименование организации, в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио С учетом пересмотра судебных актов вышестоящей инстанцией, а также проведенной индексации, в пользу истицы поступила сумма алиментов не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, не удержавшего из дохода должника причитающиеся суммы алиментов, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического возврата основного долга.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании исковые требования, поддержала позицию истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неприменение закона подлежащего применению.

Также с решением суда не согласилась третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио и просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Исполняя требования исполнительного документа о взыскании алиментов работодатель должника должен руководствоваться общими правилами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата по дата работал в наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Согласно исковым требованиям, основанным на исполнительных листах N2-21/07 от дата, N2-21/07 от дата, выданных Басманным районным судом адрес, и данных постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по адрес от дата, с фио в пользу фио на содержание фио за период с дата по дата должны быть удержаны алименты в общем размере сумма, а именно:

- с дата по дата (110 МРОТ - 121000) = сумма;

- с дата по дата (110 МРОТ - 253000) = сумма;

- с дата по дата (37 МРОТ - 85100) = сумма

Истец утверждает, что ответчик, у которого находились на исполнении исполнительные листы, в период с дата по дата удержал из заработной платы должника алименты на общую сумму сумма, а именно:

- сумма за дата, дата, дата.

- сумма за период с дата по дата.

В подтверждение доводов истец ссылалась на справку наименование организации от дата, справку от дата (N7011) в Басманный районный суд адрес, отметку в исполнительном листе, а также справку наименование организации от дата исх.N5636, направленную Банком Мировому судье судебного участка N359 адрес, письмо наименование организации N2084 от дата).

По мнению фио, сумма задолженности наименование организации по алиментам фио за период с дата по дата составляет сумма (4503768,95 - 815281,74).

Алименты, которые поступали в период с дата по дата на расчетный счет фио, поступали ежемесячно и фио не оспариваются.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений и выписки по счету усматривается, что в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей за период с дата по дата ответчиком выплачены алименты фио в пользу фио на содержание фио в размере сумма, а именно:

- за период с дата по дата - сумма,

- за период с дата по дата - сумма

Согласно ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований частично, поскольку сумма разницы между начисленными и выплаченными алиментами за период с дата по дата составила сумма ( сумма - сумма), соответственно задолженность по алиментам, подлежащая перечислению в пользу фио, и не полученная истцом в период с дата по дата, составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки возмещение убытков) наступает только в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Вместе с тем, лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, в рассматриваемом случае является фио, а не ответчик.

Проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В обоснование расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата на сумму задолженности сумма Истец ссылается на письмо наименование организации N2084 от дата, согласно которому, денежные средства в размере сумма, удержанные в дата с фио на основании исполнительного документа, отозванного дата судом, были зачислены на счет должника.

Вместе с тем, в связи с возвратом удержанных денежных средств должнику, а также в связи с отзывом дата мировым судьей адрес по судебному участку N359 адрес на основании письма N2-48/08 исполнительного листа N2-21/07 от дата (исполнительный лист N21/07 от дата был возвращен в суд в соответствии с запросом Басманного районного суда адрес) у банка отсутствовала обязанность по перечислению алиментов на основании указанного исполнительного лица, в связи с чем взыскание с наименование организации процентов не соответствует положению ст. 395 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: