Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Евгении Владимировны к ООО РСО "ЕВРОИНС" и *** Александру Васильевичу об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Е.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" и ***А.В. о признании виновным ответчика Сигаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года в 1:50 часов на автодороге ММК А107 4 километр 800 метров, управлявшего автомобилем Киа г.р.з*** рус, взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 106 554,46 руб.; расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.; расходов по оплате услуг выдачи копии экспертного заключения в размере 500 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг печати фотографий в размере 932 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи и телеграфа в размере 695,10 руб.; расходов по оплате услуг ксерокопии в размере 1 240 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате ДТП, виновником которого по мнению истца является ***А.В, пострадал автомобиль Ниссан, государственный номерной знак *** рус, принадлежащий ***Е.В, которым управлял *** Т.И.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет: 286 000 рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС на дату ДТП составляет: 171 318,81 рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС на дату ДТП составляет: 18 514,34 рублей

10 мая 20 17 года ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислено страховое возмещение в размере 46 250 рублей, в результате чего сумма невыплаченного страхового ущерба составляет: 171318,81 (рыночная стоимость автомобиля) -18514,34 (годные остатки) - 46250 (выплаченное страховое возмещение)= 106554,47, каковую сумму истец просит взыскать с ответчика N 1, а так же взыскать расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, судебных издержек, определить вину ответчика ***А.В. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель истца Коровин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" Левинский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика *** А.В. и третьих лиц ***Ю.В. и *** Ю.В, извещенных судом по известным адресам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит истец ***Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ММК А107 4 километр 800 метров с участием четырех транспортных средств: автомобиля Нисан, г.р.з ***под управлением *** Т.И, принадлежащим*** Е.В, автомобиля КИА, г.р.з. *** под управлением *** А. В, автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, г.р.з. *** под управлением ***Ю.В, принадлежащим ООО СТК Мосстройтранс и автомобиля неизвестной марки г.р.з. ***, принадлежащим ***Ю.В.

В ходе указанного ДТП автомобиль Ниссан г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

10 ноября 2016 г. ***Е.А. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом и з представленных документов ГИБДД следовало, что виновником ДТП от 25.06.2016 г. является водитель ТС Ниссан г.р.з. *** - *** Т.И, а не водитель*** А.В.

Поскольку заявление истца не содержало в себе надлежащим образом заверенных: копии паспорта потерпевшей, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10 ноября 2016 г. Страховщик направил в адрес истца запрос на предоставление оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов установленных п.п. 3.10, 4.13. Правил ОСАГО, а также просил предоставить документы, содержащие сведения о нарушении водителем КИА г.р.з. *** ***А.В. правил дорожного движения.

14 апреля 2017 года от *** Е.А. вновь поступило заявление с требованием произвести страховую выплату, при этом запрашиваемые документы истцом предоставлены не были.

19 апреля 2017 года Страховщик повторно направил в адрес истца запрос с указанием необходимости предоставить документы, установленные Правилами "ОСАГО", а также документы подтверждающие, что *** Е.В. является потерпевшей в ходе ДТП от 25.06.2016 г.

27 апреля 2017 года ***Е.В. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с досудебной претензией, предоставив ответчику копию решения Троицкого районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N 12-270/16, согласно которому сведения о том, что *** Т.И. не справился с управлением, были из определения 77 ПБ 0129997 исключены. При этом документов, устанавливающих виновность лица, застрахованного в ООО РСО "ЕВРОИНС", *** А.В. в ООО РСО "ЕВРОИНС" не предоставила. Определить же степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016 г. из документов ГИБДД не представляется возможным.

Согласно заключению независимой экспертной организацией ООО "Техассистанс" к выплатному делу N ***, в ходе ДТП от 25.06.2016 г. наступила полная гибель автомобиля Ниссан г.р.з. ***

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс", стоимость ТС Ниссан г.р.з. *** в до аварийном состоянии составляет 172 710,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 10 142,00 рубля.

Стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 162 568,00 рублей.

Поскольку в ходе ДТП от 25.06.2016 г. участвовало 4 транспортных средства и установить степень вины участников ДТП из предоставленных документов не представилось возможным, ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения в адрес*** Е.В. в размере 46 250,00 рублей (1/4 от размера ущерба понесенного потерпевшим + 6000,00 руб. за расходы истца по проведению экспертизы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, а потому суд верно указал, что взыскание штрафных санкций противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 296/16, командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, Соловьевым С.Л. вынесено постановление 24 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что 25 июня 2016 года, примерно в 01 час 50 минут, в г.Москве, Щаповское поселение, автодорога А-107, Брестско-Калужский перегон, 4 км. + 800 м. произошло столкновение автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком***, под управлением водителя *** Т.И, *** г.р, уроженца р. Татарстан, проживающего по адресу: г. Казань, ул. ***, д. ***, кв. ***, совершившего выезд на сторону встречного движения и автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ***А. В, *** г.р, уроженца г. Москва, проживающего по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***.

В результате столкновения, отлетевшие части подвески, повредили автомобиль Камаз 5490-Т5 с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя *** Ю. В, *** г.р, движущийся в попутном с автомобилем Ниссан направлении, а автомобиль Киа по касательной совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ЗИЛ с государственным регистрационным знаком ***

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

При оформлении и рассмотрения обстоятельств данного ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Сивцовым С.Ю, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении***Т.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N *** по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

08 августа 2016 года в ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба *** Т.И. по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП и обращения за медицинской помощью в ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казань. 11.08.2016 года по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и на основании ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани 25.08.2016 года для получения медицинских документов на имя***Т.И. был направлен запрос, однако медицинские документы получены не были. 10.12.2016 года в ГАУЗ ГКБ N 7 г. Казани был направлен повторный запрос и получена копия медицинской карты и CD-диски. По имеющимся медицинским документам водителю ***Т.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 79м/379 от 20 января 2017 г. телесные повреждения *** Т.И. расцениваются как не причинившие вреда здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат. Таким образом, последствий предусмотренных ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, не наступило.

После изучения материалов дела в полном объеме и совокупности, схемы места происшествия, объяснений участников происшествия следует, что в действиях водителя *** Т.И. усматриваются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства" в результате чего, водитель *** Т.И. управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком ***, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя *** А.В. В результате столкновения, отлетевшие части подвески, повредили автомобиль Камаз 5490-Т5 с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя *** Ю.В, движущийся в попутном с автомобилем Ниссан направлении, а автомобиль Киа по касательной совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ЗИЛ с государственным регистрационным знаком ***

В действиях водителей ***А.В, *** Ю.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Учитывая, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, на основании п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, возбужденного в отношении водителей ***Т.И, *** г.р, уроженца р. Татарстан, проживающего по адресу: г. Казань, ул. ***, д. ***, кв.***, ***А. В, *** г.р, уроженца г. Москва, проживающего по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. *** и ***Ю.В, *** г.р, проживающего по адресу: Орловская область, п. Хомутово, ул.***д.***, кв. ***, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, принимая во внимание данное Постановление, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств о наличии действий водителя ТС КИА г.р.з. ****** А.В, свидетельствующих о его виновности в ДТП, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ***Т.И, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, выезда на встречную полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения им ущерба. Вина*** А.В. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, а потому оснований для возложения на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в условиях ДТП от 25.06.2016г, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом в соответствии по ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ***Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что положенное в основу решения суда Постановление от 24 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, Соловьевым С.Л, является незаконным и постановлено с нарушением правовых норм.

Указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное постановление не отменено, а ***Т.И, управлявший автомобилем во время ДТП, не был лишен возможности воспользоваться своим правом обжалования данного постановления.

Довод о том, что представленными документами подтверждена вина в ДТП водителя ***А.В, является голословным. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал, свидетельствуют о невиновности в ДТП водителя ***А.В.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении судом норм материального права при рассмотрении исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33-52967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: