Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата, о наложении запрета на совершение сделок па отчуждению жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 77:02:0001010:5652, расположенной по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио, фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между фио и фио, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени фио, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. При этом истец указала, что фио узнала о состоявшейся сделке по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества, только дата, впоследствии фио обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако до момента принятия процессуального решения, по заявлению в правоохранительные органы, фио скончалась - дата. Истец является наследником к имуществу умершей фио по завещанию. Истец полагает, что умершая фио не высказывала своего согласия на совершение сделки по купле-продаже квартиры, при этом сам договор был заключен без личного участия фио, а на основании доверенности выданной фио на имя фио Данная доверенность со слов фио, ей не выдавалась, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности сделки. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, действующего также в интересах ответчика фио по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующим на основании доверенности от имени фио, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени фио, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей фио, на праве собственности.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру N225, общей площадью 96,3кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0001010:5652, принадлежащую продавцу на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРН дата.

Цена договора определена сторонами при его (договора) подписании в размере сумма

Указанный договор купли-продажи квартиры вместе с заявлением фио, в котором последний подтвердил, что фио на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, в зарегистрированном браке не состояла, - были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем была составлена расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав от дата.

дата Управлением Росреестра по адрес за фио зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, о чем составлена запись в ЕГРП за N77:02:0001010:5652-77/006/2018-2.

дата фио умерла.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Краснодарского нотариального адрес, следует, что истец фио обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио, умершей дата по завещанию, составленному фио дата.

Также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ответчик фио и дочь умершей фио

По утверждению истца, дата, на имя фио поступило уведомление о приостановке государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, р-н. Дюрсо, с/ адрес, участок 16, из которого фио стало известно, что ответчиком фио на основании нотариальной доверенности, выданной фио, в Управление Росреестра по адрес представлены документы на государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. Таким образом, истец полагала, что представленная фио доверенность от имени фио является поддельной, поскольку фио при жизни никогда доверенности на представление её ( фио) интересов на имя фио не выдавала, и не имела намерения отчуждать в какой-либо форме, принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру. фио не высказывала своего согласия на совершение сделки по купле-продаже квартиры, при этом сам договор заключен без личного участия фио, а на основании доверенности выданной фио на имя фио Данная доверенность со слов фио, ей не выдавалась. По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для проверки доводов истца о ничтожности сделки по купле-продаже квартиры из управления Росреестра по адрес истребованы копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, из которых следует, что вышеуказанная сделка по купле-продажи квартиры являлась доброй волей сторон по договору, стороны действовали добросовестно в соответствии с установленными принципами гражданского оборота, при этом сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры, а впоследствии и предоставлении документов на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, были проверены/удостоверены полномочия на совершение данной сделки.

Также судом у нотариуса Краснодарского нотариальной, адрес истребованы копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на имя фио и на имя фио

Согласно копии нотариальной доверенности от дата, выданной имя фио, - фио, действуя добросовестно, уполномочила фио управлять и распоряжаться всем своим ( фио) имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе совершать сделки по покупке-отчуждению имущества, и представлять интересы доверителя в государственных органах. Указанная доверенность была составлена и удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа фио лично, личности сторон были удостоверены нотариусом, при этом стороны при составлении и подписании доверенности действовали добровольно, без какого-либо понуждения с чей-либо стороны.

Аналогичная доверенность составлена между фио и фио, которой фио уполномочил фио совершать от имени фио, действуя исключительно в интересах фио, любые действия по управлению и распоряжению всем имуществом фио, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось. Указанная доверенность была составлена и удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального адрес лично, личности сторон были удостоверены нотариусом, при этом стороны при составлении и подписании доверенности действовали добровольно, без какого-либо понуждения с чей-либо стороны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 166, 167, 170, 218, 420, 421, 422, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между фио и фио, а именно в чем конкретно является мнимость настоящей сделки, и какой цели придерживались стороны при заключении данной сделки, не желая придать ей (сделке) соответствующие правовые последствия. Также судом не была установлена порочность воли продавца на совершение данной сделки. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора стороной истца не представлено. При этом, сторонами по договору совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за фио в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Более того, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи фио являлась единственным собственником спорного жилого помещения, следовательно, обладала всеми правами собственника, и распорядилась ими в соответствии с требованием п.1 ст.454 ГК РФ.

Стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих, что сделка по договору купли-продажи квартиры, не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, либо совершенна под влиянием, то есть намеренного введение фио в заблуждение с целью совершения сделки. Действия продавца, по наделению третьих лиц полномочиями на осуществление от имени продавца полномочий по заключению договора купли-продажи или иных возмездных/безвозмездных сделок, не противоречит положениями действующего законодательства, и может быть осуществлено на основании доверенности. Таким образом, указанная сделка полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, и не противоречила положениям гл.27 ГК РФ, при этом воля сторон по договору, а равно и его цель, была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца о том, что мнимость настоящей сделки подтверждается направленными действиями фио по обращению в правоохранительные органы с заявлением о подложности доверенности, выданной на имя фио от имени фио, судом обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время факт подложности представленной доверенности приговором суда установлен не был, а постановление о возбуждении уголовного дела не может являться преюдиционным для рассмотрения настоящего спора. При этом, доверенность, выданная на имя фио от имени фио, не отозвана и не прекращена, а полномочия по ней были удостоверены нотариусом, то есть лицом уполномоченным на совершение данных сделок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением дата уголовного дела, направленное дата для рассмотрения в судебном заседании дата, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, определением суда от дата в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия представителя органа опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обязательное участие представителей органа опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки о незаконности оспариваемого решения ввиду вынесения Октябрьским районным судом адрес определения от дата о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанное определение вынесено после принятия оспариваемого судебного акта, а также не содержит новых обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: