Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата аванса, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что передала указанную сумму ответчикам в качестве аванса за нежилое помещение по адресу: адрес, под номером 142/н, площадью 30,7 кв.м. на первом этаже секция N3. Однако договор купли-продажи помещения между сторонами в дальнейшем заключен не был, в связи с чем аванс подлежит возврату. В связи с изложенным истец просил взыскать с фио, фио сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражала, сообщила, что истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, нежилое помещение не продано.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принял деньги от истца в качестве аванса за нежилое помещение, денежные средства фактически находятся у него, матери он их не передавал; истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, ответчик (собственник) в связи с приобретением его помещения истцом понес расходы по оформлению его в собственность, в настоящее время несет бремя его содержания и уплачивает налоги, эти действия были сделаны по настоянию истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, ссылаясь на что, сумма передавались в качестве гарантии совершения сделки; истец уклонилась от совершения сделки, не уведомила ответчиков об отказе от совершения сделки; ответчики понесли расходы в связи с оформлением сделки.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио получил от истца в качестве аванса за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под номером 142/н, площадью 30,7 кв.м. на первом этаже секция N3, предоплату в размере сумма, что подтверждается распиской.

В тексте расписки, подтверждающей получение денежных средств, указано, что полученные фио денежные средства являются авансом, последний представляет интересы фио

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными им в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако, фио не возвратил истцу полученную от него сумму в размере сумма На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к фио, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, поскольку фио ни в какие правоотношения с истцом не вступала, денежные средства от истца не получала, как пояснил ответчик фио в судебном заседании, деньги от истца в качестве аванса за нежилое помещение принял он, денежные средства фактически находятся у него, матери он их не передавал.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с указанием необоснованности получения денежных средств, суд, применяя положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из текста расписки от дата, денежная сума в размере сумма была получена фио от истца именно в качестве аванса.

Поэтому в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в рассматриваемом случае уплата 50 000 является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения сумма в качестве обеспечения заключения договора ответчики не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: