Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52989/2018

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова М.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Славянка" к Позднякову Михаилу Петровичу, Поздняковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Позднякова Михаила Петровича, Поздняковой Ольги Михайловны в пользу АО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 23 марта 2016 года за период с 01 января 2011 года по 08 июля 2015 года в размере 61 437 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 13 коп.

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Позднякову М.П, Поздняковой О.М. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2015 года в сумме 61 437 руб. 65 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 13 коп, ссылаясь на то, что по результатам конкурса на право управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02 августа 2010 года был заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны N 1-УЖФ с ОАО "Славянка", на основании раздела 4 договора управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор паты за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Ответчик Поздняков М.П. на основании ходатайства о временном заселении от Главнокомандующего Сухопутными Войсками заместителя Министра обороны РФ N 465/1/266 от 11 ноября 2002 года до 08 июня 2015 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 1, кв. 4. По указанному адресу также проживали следующие граждане: Поздняков М.П. (квартиросъемщик), Позднякова К.М. (дочь), Позднякова П.М. (дочь), Позднякова О.М. (жена). Ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением, а также оплату коммунальных платежей, по состоянию на 23 марта 2016 года долг за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2015 года составляет 61 437 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, без составления протокола судебного заседания.

Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением выразил несогласие ответчик Поздняков М.П, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не имеется, что следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности, не имеется.

В материалах дела отсутствует также согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: