Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Антипина С.Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Антипина Сергея Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-471/2009 по иску Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данным иском к ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, согласно которого истец просит суд произвести замену ответчика по данному делу, заменив ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с ликвидацией ответчика ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" и исключением ответчика из реестра юридических лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Антипин С.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском к ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" (ОГРН 1023802082479), находящихся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ( http://е grul. nalog.г u), 25.08.2008г. ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" прекратило деятельность в качестве юридического лица, правопреемником является ООО "Сибирский лес".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" (ОГРН 1023802082479), находящихся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ( http://е grul. nalog.г u), 12.05.2011г. ООО "Сибирский лес" прекратило деятельность в качестве юридического лица без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчика ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" и его правопреемника ООО

"Сибирский лес" как юридических лиц не существует, в связи с чем произвести правопреемство по настоящему делу в отношении ответчика не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом истца, что правопреемником ООО "Торговый дом ГУИН-Лес" является Федеральная служба исполнения наказаний, поскольку указанный довод не основан на законе и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Антипина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи