Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы РФ на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Басалаеву Роману Сергеевичу о взыскании с поручителя задолженности по мировому соглашению, разъяснив истцу право на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А-40-140573/14-24-147Б.

УСТАНОВИЛА:

ФНС РФ обратилась в суд с иском к Басалаеву Р.С. о взыскании с поручителя задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А-40-140573/14-24-147Б между ООО "Дорстрой-АБ" (должник), Басалаевым Р.С, ООО "Современные технологии дорожного строительства" (поручители должника) и ФНС РФ (кредитор), которым определены сроки и условия удовлетворения имущественных (денежных) требований кредитора, ссылаясь на то, что в силу п. 9.2. мирового соглашения поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по данному мировому соглашению, тогда как должник и поручители не исполняют условия мирового соглашения, а потому образовалась задолженность в размере 21 154 935 руб. 04 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФНС РФ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, судья верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается из разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать с поручителя Басалаева Р.С. задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением должником ООО "Дорстрой-АБ" и поручителями - Басалаевым Р.С, ООО "Современные технологии дорожного строительства", условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А-40-140573/14-24-147Б.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что принудительное исполнение мирового соглашения производится путем получения исполнительного листа с его последующим предъявлением в службу судебных приставов-исполнителей, возможность обеспечения исполнения судебных актов путем подачи самостоятельных исков процессуальным законодательством не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству районного суда не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке условий вышеуказанного мирового соглашения взыскатель не лишен права получить в суде, утвердившим мировое соглашение, исполнительный лист, в том числе и в отношении поручителя Басалаева Р.С, его заключившим, и предъявить его к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной налоговой службы РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: