Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Новикова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено: приостановить производство по делу по иску Новикова... к Пучковой... о выселении, до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу Новикова... к Новикову... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд иском к Пучковой Г.И. в котором просил суд выселить Пучкову Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в обосновании указав, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.12.20102 года, заключённого между Новиковым В.А. и Новиковым С.В. В спорном жилом помещении проживает ответчик, с которой в марте 2018 года Новиков В.А. (отец истца) заключил брак. Вместе с тем, разрешение на проживание Пучковой Г.И. истец, как собственник помещения, не давал, в добровольном порядке покинуть квартиру ответчик отказывается.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица Новикова В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Новикова В.А. к Новикову С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мещерякова М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 года постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 03.12.2002 года, заключенный между Новиковым В.А. и Новиковым С.В, обязать Новикова С.В. вернуть Новикову В.А. квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

Новиковым С.В. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 года по иску Новикова В.А. к Новикову С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, что указанным решением требования были удовлетворены, а требования по настоящему гражданскому делу Новикова С.В, как собственника квартиры, направлены на выселение Пучковой Г.И. из спорного жилого помещения, в связи с чем, результат рассмотрения указанного выше дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: