Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ПАО "Мосэнергосбыт", Олейник...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Олейник... о взыскании суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Олейник... в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 428778,17 руб, неустойку в размере 23 673,50 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 724,52 руб. В остальной части требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Олейник О.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.02.2017 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электроэнергии, в ходе которой установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. При указанных обстоятельствах истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.03.2016 по 06.02.2017 в размере 428 778,17 руб, неустойку за период с 09.02.2017 по 27.06.2018 в размере 120 519,65 руб, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 28.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504,07 руб.

Представитель истца по доверенности Александров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Климов С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, расчет объема потребленной энергии произведен неправильно, а требования о взыскании неустойки неправомерны, также указал на злоупотребление истцом своими правами в части начисления неустойки за указанный в иске период, поскольку о наличии безучетного потребления электроэнергии и обязанности по оплате ответчику могло быть известно не ранее 02.03.2018 г. после выставления соответствующего счета на оплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вечтомову М.А, представителя ответчика по доверенности Климова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По делу установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Олейник О.В. заключен договор энергоснабжения N 92731166 от 20.07.2009 г, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адрес поставки электроэнергии: адрес, помещение нежилое.

06.02.2017 г. работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

На основании п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001910/З-МУЭ от 09.02.2017 с участием двух незаинтересованных лиц, подтвердивших, что представитель абонента не явился для составления и подписания актов.

При этом, уведомление абонента о том, что в отношении него будут составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии было обозначено в акте проверки узла учета от 06.02.2017, который подписан представителем абонента (л.д. 17 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию на сумму 428 778 руб. 17 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с императивными нормами, содержащимися в п.п. 194, 195 Основных положений, который ответчиком оспорен не был.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленных услуг, верным также является вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 по 27.06.2017 в размере 23 673 руб. 50 коп, а не с 09.02.2017, как просил истец.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтен период работы электроприборов в помещении ответчика, так как медицинский центр, занимающий, указанное помещение, имел определенный график работы, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, расчет объема потребленной энергии произведен неправильно, не извещении ответчика о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного 09.02.2017 г, а также о том, что у Стацевич А.В. отсутствовали полномочия по представлению интересов ответчика при составлении означенных документов, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 001910/З-МУЭ от 09.02.2017 следует, что на электросчетчике N 3779027 отсутствовала пломба, что в силу п. 2 Основных положений относится к "безучетному потреблению." При этом в соответствии с заключенным договором энергоснабжения N 92731166 от 20.07.2009 г. ответчик обязалась обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а не иные лица, которые занимали помещение. Доказательств наличия пломбы на момент проверки ответчик не предоставила. Также доводы ответчика о том, что лица, подписавшие акт, являются заинтересованными, носят голословный характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 28.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.032016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнила обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, а также принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом взыскана за период с 21.03.2018 по 27.06.2017, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Олейник О.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 г. по день фактической оплаты.

При этом необходимо отметить, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года отменить в части.

Взыскать с Олейник... в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 428 778 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 г. по день фактической оплаты.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: