Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Оаро фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации к Оаро фио об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 22 (1)-3/09 от дата: жилое строение (садовый дом), общая площадь 40,40 кв.м, инв. Ns 7404/119, лит. А-а-А1; адрес: адрес, фио с.о, наименование организации, д. 119; Кадастровый (или условный) номер: 50:31:13:02548:001, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 22 (1)-3/09 от дата: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв.м.; адрес объекта: адрес, фио, с/т "Лужники", уч. 119; кадастровый (или условный) номер 50:31:0010408:0119. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества сумма.

Взыскать с Оаро фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице конкурсного управляющяего наименование организации наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио ( фио) фио (Андрэ) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 22-К/09 от дата, также заключены дополнительные соглашения к нему N б/н от дата, N б/н от дата, N б/н от дата, N б/н от дата. Истец указал, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита: сумма, срок, на который выдается кредит: с дата по дата; процентная ставка: с дата по дата - 20 % годовых, с дата по дата - 12 % годовых.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-141195/17-78-189 "Б" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио Истец указал, что на дата ? дату признания должника несостоятельным (банкротом), задолженность фио по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 22-К/09 от дата перед наименование организации составляет сумма, а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма пени на просроченный основной долг - сумма; сумма пени на просроченные проценты - сумма В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и фио (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N22 (1)-3/09 от дата, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое строение (садовый дом), общая площадь 40,40 кв.м, инв. Ns 7404/119, лит. А-а-А1; адрес: адрес, фио с.о, наименование организации, д. 119; Кадастровый (или условный) номер: 50:31:13:02548:001. Стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 2.3.1 договора залога); земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв.м.; адрес объекта: адрес, фио, с/т "Лужники", уч. 119; кадастровый (или условный) номер 50:31:0010408:0119. Стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 2.3.2 Договора залога).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 348, 349, 340 наименование организацииГК РФ наименование организациисил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N22(1)-З/09 от дата имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: жилое строение (садовый дом), общая площадь 40,40 кв.м, инв. Ns 7404/119, лит. А-а-А1; адрес: адрес, фио с.о, наименование организации, д. 119; Кадастровый (или условный) номер: 50:31:13:02548:001 с установлением начальной продажной цены в размере сумма(п. 2.3.1 договора залога); земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв.м.; адрес объекта: адрес, фио, с/т "Лужники", уч. 119; кадастровый (или условный) номер 50:31:0010408:0119, с установлением начальной продажной цены в размере в размере сумма (п. 2.3.2 Договора залога).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представили возражения на иск, в которых указали на пропуск истцом сроков исковой давности на предъявление искового заявления в суд.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый управляющий фио - фио в судебное

заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации (банк) и фио ( фио) фио (Андрэ) (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 22-К/09 от дата (кредитный договор). Также заключены дополнительные соглашения к нему N б/н от дата, N б/н от дата, N б/н от дата, N б/н от дата.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита: сумма; срок, на который выдается кредит: с 03.03. дата по дата; процентная ставка: с дата по дата - 20 % годовых, с дата по 02.03.2015 года - 12 % годовых.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора уплата комиссии производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан вернуть полученный кредит с уплатой процентов за пользование им, на условиях и в срок согласно кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае просрочки выплат по предоставленному кредиту, и или неуплаты процентов по нему, и/или неуплаты комиссии, и/или невыполнений условия кредитного договора с заемщика взимаются пени в размере 0.2% от неуплаченной сумы за каждый календарный день просрочки.

При этом согласно п. 2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита с суммой начисленных процентов за фактичекское пользование кредитом, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии более чем на 30 дней.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам, а также не отрицалось третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательств по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-4839 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД- 4838 от дата назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 17236/17-8-19 Б наименование организации, регистрационный номер 2472, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-141195/17-78- 189 "Б" фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио

Согласно представленному истцом расчету на дата - дату признания должника несостоятельным (банкротом), задолженность фио по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 22-К/09 от дата перед наименование организации составляет сумма, а именно: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма пени на просроченный основной долг - сумма; сумма пени на просроченные проценты - сумма

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком фио заключен договор залога недвижимого имущества N22 (1)-3/09 от дата, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое строение (садовый дом), общая площадь 40,40 кв.м, инв. Ns 7404/119, лит. А-а-А1; адрес: адрес, фио с.о, наименование организации, д. 119; Кадастровый (или условный) номер: 50:31:13:02548:001. Стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 2.3.1 договора залога); земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв.м.; адрес объекта: адрес, фио, с/т "Лужники", уч. 119; кадастровый (или условный) номер 50:31:0010408:0119. Стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 2.3.2 Договора залога).

Указанное право залога зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32- 40).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 337, 348, 349, 819, 820 ГК РФ, ст. ст.3, 50, 54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющем наименование организации - наименование организации требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества N22(1)-З/09 от дата имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: жилое строение (садовый дом), общая площадь 40,40 кв.м, инв. Ns 7404/119, лит. А-а-А1; адрес: адрес, фио с.о, наименование организации, д. 119; Кадастровый (или условный) номер: 50:31:13:02548:001 с установлением начальной продажной цены в размере сумма(п. 2.3.1 договора залога); земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв.м.; адрес объекта: адрес, фио, с/т "Лужники", уч. 119; кадастровый (или условный) номер 50:31:0010408:0119, с установлением начальной продажной цены в размере в размере сумма (п. 2.3.2 Договора залога), поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, условий п. 2.1 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ее заявление о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору залога от дата о продлении срока его действия до дата, подписанное за нее третьим лицом по доверенности от дата является незаконным в связи с тем, что срок указанной доверенности к моменту подписания дополнительного соглашения истек, ответчик не давала согласия на продление залога на вышеуказанный срок, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит исчислять с дата, а потому ко дню подачу искового заявления ( дата) в суд, срок исковой давности надлежит считать истекшим.

Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек дата, то именно с указанной даты кредитору, выступающему залогодержателем спорного имущества, стало с очевидностью известно о нарушении своих прав должником. Следовательно, именно с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитной организации о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы кредита.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора залога, указанный договор считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что право залога не прекращено, установлен факт задолженности заемщика перед банком, обоснованно исходил из того, что факт наличия дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение данного соглашения не влияет на исчисление сроков исковой давности, с учетом заключения дополнительного соглашения по основному обязательству, согласно которому, срок исполнения обязательства установлен дата.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Оаро фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: