Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Ираиды Эдуардовны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с *** Ираиды Эдуардовны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы в размере 55 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки со дня наступления ответственности на дату вынесения решения, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС "Хендэ 140", г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС "Хендэ 140", г.р.з. ***, с учетом износа, составляет 462 991,29 рублей, утрата товарной стоимости составляет 56 836, 37 рублей.

Представитель истца по доверенности Жданов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Киселева В.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, просит истец *** И.Э, в лице представителя по доверенности, Жимайлова-Архангельского А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Хендэ Солярис", г.р.з. ***, под управлением Акматова А.К, "Хендэ Солярис", г.р.з. х716см777, под управлением Абдулкеримова Ш.М. и "Хендэ 140", г.р.з. *** под управлением *** Д.Н.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "Хендэ Солярис", *** А.К, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

30.05.2017г. истец, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного- заключения ООО "Экспертно-Юридическое Бюро Гарбор" N 27-05-19 от 19.06.2017г, согласно которому с технической точки зрения повреждения "Хендэ 140", г.р.з. *** не могли быть получены в результате указанного ДТП 23.05.2017 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Судэкс-М" повреждения транспортного средства "Хендэ-140", г.р.з. ***, заявленные истцом как полученные в результате ДТП 23. 05.2017г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.138-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1; ч.1 ст.12; ст.6; ч.3 ст.16.1; п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Судэкс-М", пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании страховой выплаты, то оснований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах и отсутствии вины ответчика, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд обоснованно отказал в части иска о взыскании понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55.000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Судэкс-М

", полученного на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "Судэкс-М

" и необходимости учитывать при вынесении решения его выводы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33 -53019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченковой И.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: